Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору исполнены не были, основной договор не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу ИП Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ИП Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения К.
установила:
К. обратилась к ИП Г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от 21 августа 2014 года в размере 1100 000 рублей, договорной неустойки 10% в размере 110000 рублей, договорной неустойки 1% в размере 649 000 рублей, неустойки по Закону "О защите прав потребителей" в размере 2145000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50%.
В обоснование исковых требований указала, что по условиям заключенного между ними предварительного договора от 21 августа 2014 года N <данные изъяты> стороны договорились заключить в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки, определенные сторонами в договоре, договор купли-продажи квартиры, указанной в п. п. 1.2.2 и 1.2.5 договора. Стоимость квартиры составляет 1100000 рублей, которая в соответствии с п. 2.3.1 оплачивается в срок до 24 августа 2014 года. Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства по расписке от 21 августа 2014 года 100000 рублей, по расписке от 22 августа 2014 года 100000 рублей. Основной договор купли продажи данной квартиры должен был быть подписан не позднее 30 июля 2015 года. Предложения от ответчика о заключении договора купли-продажи не поступало. В период с 21 августа 2014 года по указанному адресу ответчиком строительство не производилось, право собственности ответчика на многоквартирный дом не зарегистрировано. На основании п. 6 ст. 429, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать полученные ответчиком от нее денежные средства в размере 1100000 рублей. По условиям договора при обнаружении фактов, которые могут привести к лишению и/или ограничению права собственности на квартиру неисполнение продавцом (ответчиком) условий описанных в п. 1.2.5, 1.2.6, и п. 1.3 покупатель вправе отказаться от приобретения квартиры. Денежные средства по п. 5.1.1 договора возвращаются покупателю в течение 10 календарных дней с момента предъявления покупателем письменного требования о возврате цены квартиры. Договором предусмотрены штрафные санкции, в соответствии с которыми ответчик обязан произвести выплату договорной неустойки в сумме 10% от цены квартиры (п. 5.1.3), а также за просрочку возврата денежных средств истцу в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки. Ответчик получил от нее уведомление о расторжении договора и выплате денежных средств 28.07.2015 года. На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков по возврату средств. Проценты просит взыскать согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворении требований в добровольном порядке.
В судебном заседании истец обстоятельства изложенные в заявлении поддержала.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что довод истца об отсутствии разрешительной документации и не направлении предложения заключить основной договор купли продажи несостоятельны. Его доверителем было получено постановление главы муниципального образование Володарское, Ленинского района Московской области об утверждении градостроительного плана земельного участка. Истцом не предъявлялись в суд требования о расторжении предварительного договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Довод истца о не направлении в ее адрес предложения заключить основной договор не может являться основанием для возложения на его доверителя мер ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика еще до истечения срока заключения основного договора была направлена претензия с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные по предварительному договору, которая была расценена ответчиком в качестве отказа от заключения основного договора, в связи с чем предложение заключить основной договор купли-продажи не был направлен истцу. С требованиями о взыскании договорной неустойки, процентов, штрафа, морального вреда не согласны, так как истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, возникших из предварительного договора. Также ответчик обращает внимание, на то, что истцом не верно определен период пользования денежными средствами, полученными ответчиком по предварительному договору в качестве неосновательного обогащения.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ИП Гулуева Н.А.О. в пользу К. неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16385 рублей 42 коп., неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 1326385 рублей 42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.
Выслушав явившегося истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что 21 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>.
Предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки определенные сторонами договор купли продажи квартиры, указанной и идентифицированной в п. п. 1.2.2 и 1.2.5 настоящего договора, а именно однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б. Саврасово.
Согласно п. 2.1 Договора цена квартира составила 1100000 рублей. Пунктом 2.3.1 названного договора стоимость квартиры оплачивается в срок до 24 августа 2014 года.
На основании п. 1.4 Договора стороны обязались подписать Договор купли-продажи квартиры, после получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 30 июля 2015 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 21 августа 2014 года и 22 августа 2014 года передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей и 1000000 рублей, что подтверждается расписками.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору исполнены не были, основной договор не был заключен, обязательства сторон в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ истекли, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1100000 рублей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, со ссылками на нормы действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пунктов договора о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ о выполнении своих обязательств по заключению основного договора. Голословные утверждения и устные возражения относительно требований истца, не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12152/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи, договорной неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору исполнены не были, основной договор не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-12152/2016
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу ИП Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ИП Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения К.
установила:
К. обратилась к ИП Г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от 21 августа 2014 года в размере 1100 000 рублей, договорной неустойки 10% в размере 110000 рублей, договорной неустойки 1% в размере 649 000 рублей, неустойки по Закону "О защите прав потребителей" в размере 2145000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50%.
В обоснование исковых требований указала, что по условиям заключенного между ними предварительного договора от 21 августа 2014 года N <данные изъяты> стороны договорились заключить в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки, определенные сторонами в договоре, договор купли-продажи квартиры, указанной в п. п. 1.2.2 и 1.2.5 договора. Стоимость квартиры составляет 1100000 рублей, которая в соответствии с п. 2.3.1 оплачивается в срок до 24 августа 2014 года. Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства по расписке от 21 августа 2014 года 100000 рублей, по расписке от 22 августа 2014 года 100000 рублей. Основной договор купли продажи данной квартиры должен был быть подписан не позднее 30 июля 2015 года. Предложения от ответчика о заключении договора купли-продажи не поступало. В период с 21 августа 2014 года по указанному адресу ответчиком строительство не производилось, право собственности ответчика на многоквартирный дом не зарегистрировано. На основании п. 6 ст. 429, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать полученные ответчиком от нее денежные средства в размере 1100000 рублей. По условиям договора при обнаружении фактов, которые могут привести к лишению и/или ограничению права собственности на квартиру неисполнение продавцом (ответчиком) условий описанных в п. 1.2.5, 1.2.6, и п. 1.3 покупатель вправе отказаться от приобретения квартиры. Денежные средства по п. 5.1.1 договора возвращаются покупателю в течение 10 календарных дней с момента предъявления покупателем письменного требования о возврате цены квартиры. Договором предусмотрены штрафные санкции, в соответствии с которыми ответчик обязан произвести выплату договорной неустойки в сумме 10% от цены квартиры (п. 5.1.3), а также за просрочку возврата денежных средств истцу в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки. Ответчик получил от нее уведомление о расторжении договора и выплате денежных средств 28.07.2015 года. На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков по возврату средств. Проценты просит взыскать согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворении требований в добровольном порядке.
В судебном заседании истец обстоятельства изложенные в заявлении поддержала.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что довод истца об отсутствии разрешительной документации и не направлении предложения заключить основной договор купли продажи несостоятельны. Его доверителем было получено постановление главы муниципального образование Володарское, Ленинского района Московской области об утверждении градостроительного плана земельного участка. Истцом не предъявлялись в суд требования о расторжении предварительного договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Довод истца о не направлении в ее адрес предложения заключить основной договор не может являться основанием для возложения на его доверителя мер ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика еще до истечения срока заключения основного договора была направлена претензия с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные по предварительному договору, которая была расценена ответчиком в качестве отказа от заключения основного договора, в связи с чем предложение заключить основной договор купли-продажи не был направлен истцу. С требованиями о взыскании договорной неустойки, процентов, штрафа, морального вреда не согласны, так как истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, возникших из предварительного договора. Также ответчик обращает внимание, на то, что истцом не верно определен период пользования денежными средствами, полученными ответчиком по предварительному договору в качестве неосновательного обогащения.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ИП Гулуева Н.А.О. в пользу К. неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16385 рублей 42 коп., неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 1326385 рублей 42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.
Выслушав явившегося истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что 21 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>.
Предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки определенные сторонами договор купли продажи квартиры, указанной и идентифицированной в п. п. 1.2.2 и 1.2.5 настоящего договора, а именно однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б. Саврасово.
Согласно п. 2.1 Договора цена квартира составила 1100000 рублей. Пунктом 2.3.1 названного договора стоимость квартиры оплачивается в срок до 24 августа 2014 года.
На основании п. 1.4 Договора стороны обязались подписать Договор купли-продажи квартиры, после получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 30 июля 2015 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 21 августа 2014 года и 22 августа 2014 года передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей и 1000000 рублей, что подтверждается расписками.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору исполнены не были, основной договор не был заключен, обязательства сторон в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ истекли, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1100000 рублей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, со ссылками на нормы действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пунктов договора о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ о выполнении своих обязательств по заключению основного договора. Голословные утверждения и устные возражения относительно требований истца, не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)