Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2523/15 по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Л.Е., Л.О., Л.А. к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<дата> между Л.А., Л.О., Л.Е. и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>.
По условиям договора застройщик ООО "Квартал 17 А" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства Л-ным двухкомнатную квартиру строительный N <...> в срок не позднее <дата>, а Л.А., Л.О., Л.Е. приняли обязательства внести денежные средства в размере <...>. (л.д. 7 - 13).
Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме (л.д. 20 - 21), однако ответчиком ООО "Квартал 17 А" квартира в указанный в договоре срок передана не была.
Л-ны направили в адрес ответчика <дата> претензию, в которой просили выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры (л.д. 14 - 18).
Акт приема-передачи технического состояния объекта долевого строительства подписан <дата>.
Истцы, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квартал 17 А", в котором просили взыскать с ответчика неустойку по договору N <...> от <дата> в размере <...> руб. по состоянию на <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Квартал 17 А" в пользу Л.Е., Л.О., Л.А. неустойку в сумме <...> руб.
Взыскал с ООО "Квартал 17 А" в пользу Л.Е., Л.О., Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого.
Взыскал с ООО "Квартал 17А" в пользу Л.Е., Л.О., Л.А. штраф в сумме <...> руб.
Также судом взыскана с ООО "Квартал 17А" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая размер взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда завышенным.
Истцы решение суда не обжалуют.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения исковой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ООО "Квартал 17А" подлежит взысканию неустойка.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - <...> рублей, период просрочки передачи квартиры (252 дня), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <...> рублей.
Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере <...> рублей в пользу каждого, что соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В иной части решение суда не обжалуется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-3539/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2523/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-3539/2016
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2523/15 по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Л.Е., Л.О., Л.А. к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между Л.А., Л.О., Л.Е. и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>.
По условиям договора застройщик ООО "Квартал 17 А" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства Л-ным двухкомнатную квартиру строительный N <...> в срок не позднее <дата>, а Л.А., Л.О., Л.Е. приняли обязательства внести денежные средства в размере <...>. (л.д. 7 - 13).
Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме (л.д. 20 - 21), однако ответчиком ООО "Квартал 17 А" квартира в указанный в договоре срок передана не была.
Л-ны направили в адрес ответчика <дата> претензию, в которой просили выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры (л.д. 14 - 18).
Акт приема-передачи технического состояния объекта долевого строительства подписан <дата>.
Истцы, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квартал 17 А", в котором просили взыскать с ответчика неустойку по договору N <...> от <дата> в размере <...> руб. по состоянию на <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Квартал 17 А" в пользу Л.Е., Л.О., Л.А. неустойку в сумме <...> руб.
Взыскал с ООО "Квартал 17 А" в пользу Л.Е., Л.О., Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого.
Взыскал с ООО "Квартал 17А" в пользу Л.Е., Л.О., Л.А. штраф в сумме <...> руб.
Также судом взыскана с ООО "Квартал 17А" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая размер взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда завышенным.
Истцы решение суда не обжалуют.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения исковой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ООО "Квартал 17А" подлежит взысканию неустойка.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - <...> рублей, период просрочки передачи квартиры (252 дня), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <...> рублей.
Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере <...> рублей в пользу каждого, что соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В иной части решение суда не обжалуется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)