Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Климовой Г.С.,
при участии:
от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.03.2009 г., паспорт серия <...> N <...> выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 10.10.2003 г.,
от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель, доверенность N б/н от 09.07.2009 г., паспорт серия <...> N <...> выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Петропавловском районе 25.11.2009 г.,
от ИП Субботиной А.Н.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность N б/н от 23.11.2009 г., паспорт серия <...> N <...> выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 20.11.2001 г.,
от ИП Седых Л.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность N б/н от 23.11.2009 г., паспорт серия <...> N <...> выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 20.11.2001 г.
от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Стройпрогресс": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ЗАО "Воронежснаб": представитель не явился, извещен надлежаще,
от временного управляющего Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,
от Бондаревой И.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО ТД "Графская слобода": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Исток-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Юнион-Т": представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. по делу N А14-10692/2009/39/19б, (судья Попова Л.В.) по заявлению ИП Субботиной А.Н. об установлении требований кредитора.
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.
В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Субботина Алла Николаевна (далее по тексту - ИП Субботина А.Н., заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 882000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. установлены требования индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т", (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 832 000 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в третью очередь.
Не согласившись с определением суда, ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на мнимость заявленных кредитором арендных правоотношений между должником и ИП Субботиной А.Н.
Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ИП Субботиной А.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представитель ИП Седых Л.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представители МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "Стройпрогресс", ЗАО "Воронежснаб", временного управляющего Пономарева А.Ю., УФРС по Воронежской области, Бондаревой И.И., ООО ТД "Графская слобода", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Юнион-Т" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "Стройпрогресс", ЗАО "Воронежснаб", временного управляющего Пономарева А.Ю., УФРС по Воронежской области, Бондаревой И.И., ООО ТД "Графская слобода", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Юнион-Т".
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж", ИП Субботиной А.Н., ИП Седых Л.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 01.09.2009 года введена процедура наблюдения.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В обоснование заявленных требований кредитором представлены оправдательные документы: договор аренды N 11 от 01.12.2008, план арендуемого помещения, акт приема-передачи от 01.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008, претензия, соглашение о расторжении договора аренды N 11 от 01.12.2008, от 31.08.2009, соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009, частичная оплата по договору N 11 от 01.12.2008.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - ИП Субботиной А.Н. и должником арендных правоотношений.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором аренды N 11 от 01.12.2008 ИП Субботина А.Н. (арендодатель) предоставил ООО "Юнион-Т" (арендатор) во временное владение и пользование объект нежилого фонда (нежилые помещения общей площадью 238,1 м кв. в отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: 394019, г. Воронеж, пр. труда, д. 111, литер Б), площадью 222,9 м кв. для использования под склад, офис согласно акту приема-передачи от 01.12.2008, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 98 000 руб., ежемесячно, на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009.
Указанные помещения принадлежат Субботиной А.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008).
В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Воронежской области установил, что ООО "Юнион-Т" были нарушены обязательства по внесению арендной платы, установленные пунктом 3.1 договора аренды (л.д. 38).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в течение всего срока действия договора ООО "Юнион-Т" не уплачена арендная плата в сумме 832 000 руб.
Сумма долга подтверждена расчетом ИП Субботиной А.Н. и не оспорена ООО "Юнион-Т". Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" заявил о фальсификации доказательств: договора аренды N 11 от 01.12.2008 г., акта приема-передачи от 01.12.2008 г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008 г., акта приема-передачи от 31.08.2009 г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008 г. и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности документов.
Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" заявленное ходатайство поддержал.
Представитель ИП Субботиной А.Н., ИП Седых Л.В. возражал против исключения договора аренды N 11 от 01.12.2008 г., акта приема-передачи от 01.12.2008 г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008 г., акта приема-передачи от 31.08.2009 г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008 г. из числа доказательств, просил в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, отказать.
Заявление ООО "ЛЭНД-Воронеж" судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, следует отказать.
В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.
В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: договора аренды N 11 от 01.12.2008, плана арендуемого помещения, акта приема-передачи от 01.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008, претензии, соглашения о расторжении договора аренды N 11 от 01.12.2008, от 31.08.2009, соглашения по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009; товарных накладных на приобретение и перевозку продуктов питания на склад по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 111, подтверждающих использование ООО "Юнион-Т" помещений ИП Субботиной А.Н., доказательств частичной оплаты.
Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия, признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.
С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт использования должником помещений по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 111 на условиях, определенных сторонами в договоре аренды N 11 от 01.12.2008.
Доводы заявителей апелляционных жалоб на предмет мнимости заявленных арендных правоотношений в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.
Ссылка заявителей на отсутствие наименования платежа, произведенного третьим лицом за ООО "Юнион-Т" в размере 50 000 руб., и, как следствие невозможность его идентификации в счет расчетов по спорному договору аренды от 01.12.2008 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по счету за 16.07.2009 г. ООО "АЛГруп". Графа "назначение платежа" указанного документа содержит ссылку на оплату 50 000 руб. по договору аренды от 01.12.2008 г., графа "плательщик, получатель" указывает в качестве получателя данного платежа - ИП Субботину А.Н. (л.д. 51).
На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ООО "ЛЭНД-Воронеж" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 02.12.2009 г. N 2038.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. по делу N А14-10692/2009/39/19б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" - без удовлетворения.
Выдать ООО "ЛЭНД-Воронеж" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 02.12.2009 г. N 2038.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 19АП-7748/2009 ПО ДЕЛУ N А14-10692/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А14-10692/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Климовой Г.С.,
при участии:
от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.03.2009 г., паспорт серия <...> N <...> выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 10.10.2003 г.,
от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель, доверенность N б/н от 09.07.2009 г., паспорт серия <...> N <...> выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Петропавловском районе 25.11.2009 г.,
от ИП Субботиной А.Н.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность N б/н от 23.11.2009 г., паспорт серия <...> N <...> выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 20.11.2001 г.,
от ИП Седых Л.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность N б/н от 23.11.2009 г., паспорт серия <...> N <...> выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 20.11.2001 г.
от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Стройпрогресс": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ЗАО "Воронежснаб": представитель не явился, извещен надлежаще,
от временного управляющего Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,
от Бондаревой И.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО ТД "Графская слобода": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Исток-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Юнион-Т": представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. по делу N А14-10692/2009/39/19б, (судья Попова Л.В.) по заявлению ИП Субботиной А.Н. об установлении требований кредитора.
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.
В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Субботина Алла Николаевна (далее по тексту - ИП Субботина А.Н., заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 882000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. установлены требования индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т", (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 832 000 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в третью очередь.
Не согласившись с определением суда, ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на мнимость заявленных кредитором арендных правоотношений между должником и ИП Субботиной А.Н.
Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ИП Субботиной А.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представитель ИП Седых Л.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представители МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "Стройпрогресс", ЗАО "Воронежснаб", временного управляющего Пономарева А.Ю., УФРС по Воронежской области, Бондаревой И.И., ООО ТД "Графская слобода", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Юнион-Т" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "Стройпрогресс", ЗАО "Воронежснаб", временного управляющего Пономарева А.Ю., УФРС по Воронежской области, Бондаревой И.И., ООО ТД "Графская слобода", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Юнион-Т".
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж", ИП Субботиной А.Н., ИП Седых Л.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 01.09.2009 года введена процедура наблюдения.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В обоснование заявленных требований кредитором представлены оправдательные документы: договор аренды N 11 от 01.12.2008, план арендуемого помещения, акт приема-передачи от 01.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008, претензия, соглашение о расторжении договора аренды N 11 от 01.12.2008, от 31.08.2009, соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009, частичная оплата по договору N 11 от 01.12.2008.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - ИП Субботиной А.Н. и должником арендных правоотношений.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором аренды N 11 от 01.12.2008 ИП Субботина А.Н. (арендодатель) предоставил ООО "Юнион-Т" (арендатор) во временное владение и пользование объект нежилого фонда (нежилые помещения общей площадью 238,1 м кв. в отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: 394019, г. Воронеж, пр. труда, д. 111, литер Б), площадью 222,9 м кв. для использования под склад, офис согласно акту приема-передачи от 01.12.2008, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 98 000 руб., ежемесячно, на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009.
Указанные помещения принадлежат Субботиной А.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008).
В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Воронежской области установил, что ООО "Юнион-Т" были нарушены обязательства по внесению арендной платы, установленные пунктом 3.1 договора аренды (л.д. 38).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в течение всего срока действия договора ООО "Юнион-Т" не уплачена арендная плата в сумме 832 000 руб.
Сумма долга подтверждена расчетом ИП Субботиной А.Н. и не оспорена ООО "Юнион-Т". Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" заявил о фальсификации доказательств: договора аренды N 11 от 01.12.2008 г., акта приема-передачи от 01.12.2008 г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008 г., акта приема-передачи от 31.08.2009 г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008 г. и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности документов.
Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" заявленное ходатайство поддержал.
Представитель ИП Субботиной А.Н., ИП Седых Л.В. возражал против исключения договора аренды N 11 от 01.12.2008 г., акта приема-передачи от 01.12.2008 г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008 г., акта приема-передачи от 31.08.2009 г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008 г. из числа доказательств, просил в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, отказать.
Заявление ООО "ЛЭНД-Воронеж" судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, следует отказать.
В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.
В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: договора аренды N 11 от 01.12.2008, плана арендуемого помещения, акта приема-передачи от 01.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008, претензии, соглашения о расторжении договора аренды N 11 от 01.12.2008, от 31.08.2009, соглашения по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009; товарных накладных на приобретение и перевозку продуктов питания на склад по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 111, подтверждающих использование ООО "Юнион-Т" помещений ИП Субботиной А.Н., доказательств частичной оплаты.
Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия, признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.
С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт использования должником помещений по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 111 на условиях, определенных сторонами в договоре аренды N 11 от 01.12.2008.
Доводы заявителей апелляционных жалоб на предмет мнимости заявленных арендных правоотношений в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.
Ссылка заявителей на отсутствие наименования платежа, произведенного третьим лицом за ООО "Юнион-Т" в размере 50 000 руб., и, как следствие невозможность его идентификации в счет расчетов по спорному договору аренды от 01.12.2008 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по счету за 16.07.2009 г. ООО "АЛГруп". Графа "назначение платежа" указанного документа содержит ссылку на оплату 50 000 руб. по договору аренды от 01.12.2008 г., графа "плательщик, получатель" указывает в качестве получателя данного платежа - ИП Субботину А.Н. (л.д. 51).
На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ООО "ЛЭНД-Воронеж" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 02.12.2009 г. N 2038.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. по делу N А14-10692/2009/39/19б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" - без удовлетворения.
Выдать ООО "ЛЭНД-Воронеж" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 02.12.2009 г. N 2038.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)