Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ПТК "ЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 5012083850, ОГРН 1145012002563) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "СТРОЙПЛАЗА" (ИНН: 5001087691, ОГРН: 1125001001620) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАЗА" (ИНН: 5001087691, ОГРН: 1125001001620) на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2016 года, принятое судьей Р.С. Солдатовым по делу N А41-19808/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ПТК "ЕВРОСТИЛЬ" к ООО "СТРОЙПЛАЗА" о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ЕВРОСТИЛЬ" (далее - ООО "ПТК "ЕВРОСТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАЗА" (далее ООО "СТРОЙПЛАЗА") в размере 29 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 руб. 46 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 230 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 03 июня 2016 года по делу N А41-19808/16 с ООО "СТРОЙПЛАЗА" в пользу ООО ПТК "ЕВРОСТИЛЬ" взыскано неосновательное обогащение в размере 29 575 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 204 руб. 46 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 70 - 72).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙПЛАЗА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО ПТК "ЕВРОСТИЛЬ" (далее - арендатор) и ООО "СТРОЙПЛАЗА" (далее - арендодатель) в феврале 2016 г. велись переговоры по заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, вл. 1А.
Истец в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств совершил обеспечительный платеж ответчику в размере 29 575 руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 10.02.2016 г.
Как указал истец, договор не подписан, не заключен, помещение не было передано ответчиком истцу в установленном порядке, истец арендованным имуществом не пользуется.
Считая, что ООО "СТРОЙПЛАЗА" были неосновательно получены денежные средства в размере 29 575 руб. истец обратился в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ПТК "ЕВРОСТИЛЬ" указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не подписал договор, в аренду нежилое помещение истцу не представил.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 14.03.2016 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора - по Центральному федеральному округу.
. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 руб. 44 коп. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 г. по 14.03.2016 г.
В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена указанной статьей, вступившей в силу с 01.06.2015. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
При этом согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 14.03.2016 г. на основании ст. 317.1 ГК РФ проверен и признан правильным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.
При этом, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, лежит на приобретателе.
Доказательств заключения договора, передачи помещения по акту приема передачи материалы дела не содержат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2016 года по делу N А41-19808/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 10АП-9451/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19808/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А41-19808/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ПТК "ЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 5012083850, ОГРН 1145012002563) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "СТРОЙПЛАЗА" (ИНН: 5001087691, ОГРН: 1125001001620) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАЗА" (ИНН: 5001087691, ОГРН: 1125001001620) на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2016 года, принятое судьей Р.С. Солдатовым по делу N А41-19808/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ПТК "ЕВРОСТИЛЬ" к ООО "СТРОЙПЛАЗА" о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ЕВРОСТИЛЬ" (далее - ООО "ПТК "ЕВРОСТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАЗА" (далее ООО "СТРОЙПЛАЗА") в размере 29 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 руб. 46 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 230 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 03 июня 2016 года по делу N А41-19808/16 с ООО "СТРОЙПЛАЗА" в пользу ООО ПТК "ЕВРОСТИЛЬ" взыскано неосновательное обогащение в размере 29 575 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 204 руб. 46 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 70 - 72).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙПЛАЗА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО ПТК "ЕВРОСТИЛЬ" (далее - арендатор) и ООО "СТРОЙПЛАЗА" (далее - арендодатель) в феврале 2016 г. велись переговоры по заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, вл. 1А.
Истец в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств совершил обеспечительный платеж ответчику в размере 29 575 руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 10.02.2016 г.
Как указал истец, договор не подписан, не заключен, помещение не было передано ответчиком истцу в установленном порядке, истец арендованным имуществом не пользуется.
Считая, что ООО "СТРОЙПЛАЗА" были неосновательно получены денежные средства в размере 29 575 руб. истец обратился в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ПТК "ЕВРОСТИЛЬ" указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не подписал договор, в аренду нежилое помещение истцу не представил.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 14.03.2016 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора - по Центральному федеральному округу.
. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 руб. 44 коп. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 г. по 14.03.2016 г.
В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена указанной статьей, вступившей в силу с 01.06.2015. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
При этом согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 14.03.2016 г. на основании ст. 317.1 ГК РФ проверен и признан правильным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.
При этом, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, лежит на приобретателе.
Доказательств заключения договора, передачи помещения по акту приема передачи материалы дела не содержат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2016 года по делу N А41-19808/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)