Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил ответчику спорные денежные средства для приобретения в их общедолевую собственность недвижимого имущества и автомобиля, однако ответчик зарегистрировал приобретенное имущество в свою единоличную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Першина В.И., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к Г., П. в обоснование заявленных требований указал, что с 2001 года проживал с ответчиком в принадлежащей ему квартире по адресу: <...>. В 2008 году между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении имущества в долевую собственность. 22 августа 2008 он перечислил на имя Г. денежные средства в размере 5 797 020 рублей, 25 ноября 2009 года - в размере 824 832 рублей. Ответчиком было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, площадью 49,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> (договор долевого участия в строительстве <...> от <...>); трехкомнатная квартира со строительным <...>, площадью 107,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> (договор долевого участия <...> от <...>); нежилое помещение общей площадью 35,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>; транспортное средство Lexus RX-350. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора о приобретении имущества в долевую собственность. Кроме того, сам договор не был оформлен в установленном законом порядке. В 2015 году он направлял в адрес ответчика требование о возврате долга, однако оно до настоящего времени не исполнено.
П. просил суд взыскать с Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 621 852 рублей.
Одновременно с подачей искового заявления П. подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры со строительным <...>, площадью 107,1 кв. м, построенной на основании договора долевого участия <...> от <...>, зарегистрированного <...> за <...>; запрета ответчику совершать сделки по отчуждению или обременению указанной квартиры.
Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры со строительным <...>, площадью 107,1 кв. м, построенной на основании договора долевого участия <...> от <...>, зарегистрированного <...> за <...>; запрета Г. совершать сделки по отчуждению или обременению указанной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик поясняет, что судом нарушены нормы процессуального права, так как бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на ответчика. Г. такие доказательства суду не представила. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку, истец не перечислял бы денежные средства, либо указал в назначении платежа о безвозмездном перечислении спорных денежных средств, если бы знал, что никакого обязательства по перечислению денежных средств не существует. Суд в обоснование решения привел формулировки, свидетельствующие о предположениях, необоснованно указал, что сторонами не оспаривается факт нахождения сторон в фактических брачных отношениях, однако в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2713/2016 указанные обстоятельства ответчиком отрицались. Г. признала факт получения денежных средств 25 ноября 2009 года в сумме 824 832 рублей в качестве долга, подлежащего возврату. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе. Суд не принял во внимание, что истец добросовестно рассчитывал на получение имущества в свою собственность. О нарушении своего права до 2015 года знать не мог, поскольку недвижимое имущество было сдано только в 2015 году и выставлено на продажу ответчиком в 2015 году.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> П. перечислил на счет Г. денежные средства в размере 5 797 020 рублей.
<...> П. был оформлен межбанковский перевод денежных средств в размере 824 832 рублей на оплату автомобиля N <...> от <...> по договору <...> от <...> за Г.
Из искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в период совместного проживания сторон для приобретения в их общедолевую собственность недвижимого имущества и автомобиля. Между тем, Г. зарегистрировала приобретенное имущество (две квартиры, нежилое помещение и автомобиль) в свою единоличную собственность. В этой связи, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 6 621 852 рублей, являются неосновательным обогащением последней.
Однако, допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, истцом в суд первой инстанции не представлено.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Г. не отрицала получение от П. 6 621 852 рублей, однако данные пояснения не свидетельствуют о признании ответчиком факта безосновательного получения от истца спорной суммы. Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что с 2001 года по июль 2013 года стороны совместно проживали и вели общее хозяйство. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что П., перечисляя денежные средства на счет Г., действовал своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), добровольно, без принуждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о недоказанности П. факта передачи Г. денежных средств в сумме 6 621 852 рублей с условием приобретения недвижимого имущества и автомобиля в общедолевую собственность.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истца.
Кроме того, с данным иском П. обратился в суд <...>, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Данное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из того, что денежные средства истец перечислил ответчику 22 августа 2008 года и 25 ноября 2009 года, зная при этом об отсутствии каких-либо обязательств, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для требований об их возврате начал течь с момента перечисления и истек соответственно 23 августа 2011 года и 26 ноября 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-6193/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил ответчику спорные денежные средства для приобретения в их общедолевую собственность недвижимого имущества и автомобиля, однако ответчик зарегистрировал приобретенное имущество в свою единоличную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-6193/2017
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Першина В.И., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к Г., П. в обоснование заявленных требований указал, что с 2001 года проживал с ответчиком в принадлежащей ему квартире по адресу: <...>. В 2008 году между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении имущества в долевую собственность. 22 августа 2008 он перечислил на имя Г. денежные средства в размере 5 797 020 рублей, 25 ноября 2009 года - в размере 824 832 рублей. Ответчиком было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, площадью 49,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> (договор долевого участия в строительстве <...> от <...>); трехкомнатная квартира со строительным <...>, площадью 107,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> (договор долевого участия <...> от <...>); нежилое помещение общей площадью 35,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>; транспортное средство Lexus RX-350. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора о приобретении имущества в долевую собственность. Кроме того, сам договор не был оформлен в установленном законом порядке. В 2015 году он направлял в адрес ответчика требование о возврате долга, однако оно до настоящего времени не исполнено.
П. просил суд взыскать с Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 621 852 рублей.
Одновременно с подачей искового заявления П. подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры со строительным <...>, площадью 107,1 кв. м, построенной на основании договора долевого участия <...> от <...>, зарегистрированного <...> за <...>; запрета ответчику совершать сделки по отчуждению или обременению указанной квартиры.
Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры со строительным <...>, площадью 107,1 кв. м, построенной на основании договора долевого участия <...> от <...>, зарегистрированного <...> за <...>; запрета Г. совершать сделки по отчуждению или обременению указанной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик поясняет, что судом нарушены нормы процессуального права, так как бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на ответчика. Г. такие доказательства суду не представила. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку, истец не перечислял бы денежные средства, либо указал в назначении платежа о безвозмездном перечислении спорных денежных средств, если бы знал, что никакого обязательства по перечислению денежных средств не существует. Суд в обоснование решения привел формулировки, свидетельствующие о предположениях, необоснованно указал, что сторонами не оспаривается факт нахождения сторон в фактических брачных отношениях, однако в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2713/2016 указанные обстоятельства ответчиком отрицались. Г. признала факт получения денежных средств 25 ноября 2009 года в сумме 824 832 рублей в качестве долга, подлежащего возврату. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе. Суд не принял во внимание, что истец добросовестно рассчитывал на получение имущества в свою собственность. О нарушении своего права до 2015 года знать не мог, поскольку недвижимое имущество было сдано только в 2015 году и выставлено на продажу ответчиком в 2015 году.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> П. перечислил на счет Г. денежные средства в размере 5 797 020 рублей.
<...> П. был оформлен межбанковский перевод денежных средств в размере 824 832 рублей на оплату автомобиля N <...> от <...> по договору <...> от <...> за Г.
Из искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в период совместного проживания сторон для приобретения в их общедолевую собственность недвижимого имущества и автомобиля. Между тем, Г. зарегистрировала приобретенное имущество (две квартиры, нежилое помещение и автомобиль) в свою единоличную собственность. В этой связи, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 6 621 852 рублей, являются неосновательным обогащением последней.
Однако, допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, истцом в суд первой инстанции не представлено.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Г. не отрицала получение от П. 6 621 852 рублей, однако данные пояснения не свидетельствуют о признании ответчиком факта безосновательного получения от истца спорной суммы. Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что с 2001 года по июль 2013 года стороны совместно проживали и вели общее хозяйство. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что П., перечисляя денежные средства на счет Г., действовал своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), добровольно, без принуждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о недоказанности П. факта передачи Г. денежных средств в сумме 6 621 852 рублей с условием приобретения недвижимого имущества и автомобиля в общедолевую собственность.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истца.
Кроме того, с данным иском П. обратился в суд <...>, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Данное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из того, что денежные средства истец перечислил ответчику 22 августа 2008 года и 25 ноября 2009 года, зная при этом об отсутствии каких-либо обязательств, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для требований об их возврате начал течь с момента перечисления и истек соответственно 23 августа 2011 года и 26 ноября 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
В.И.ПЕРШИН
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
В.И.ПЕРШИН
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)