Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик въехал на основании договора социального найма, нанимателем комнаты являлся его отец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2016 г., которым С.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее нанимателем комнаты, жилой площадью 12,7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу г. Пермь ул. <...> и в возложении на Управление жилищных отношений администрации г. Перми обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма; частично удовлетворены исковые требования администрации г. Перми: С.С., С1. и С2. признаны утратившими право пользования комнатой, жилой площадью 12,7 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу <...> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; отказано в удовлетворении исковых требований о признании С.И. утратившим право пользования комнатой, жилой площадью 12,7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу <...> и выселении из данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Х. - представителя С.С., поддержавшей доводы жалобы; заключение прокурора Третьяковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к С.И. С.С. о признании С.И. С.С. и несовершеннолетних С1. и С2. утратившими право пользования жилым помещением в комнате, жилой площадью 12,7 кв. м квартиры по адресу <...> и о выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что комната жилой площадью 12,7 кв. м в квартире N <...> по ул. <...> является муниципальной собственностью. В этом жилом помещении был зарегистрирован С., который умер <...> г. Согласно акту обследования жилого помещения от 16.03.2015 г., в спорной комнате проживает С.И., зарегистрированный по адресу <...> с 17.06.2014 г. Согласно имеющимся документам и информации, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с 23.09.2011 г. по 17.06.2014 г. В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно акту обследования жилого помещения от 05.10.2015 г., в спорной комнате проживают С.С. с несовершеннолетними детьми. Ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований.
С.С. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми о признании ее нанимателем комнаты в трехкомнатной квартире по адресу <...>, вместо умершего С. и о возложении на УЖО Администрации г. Перми обязанности заключить с ней дополнительное соглашение к договору социального найма. Свои требования обосновала тем, что въехала в указанную комнату в 2011 году на основании договора социального найма от 02.09.2011 г. Нанимателем комнаты являлся ее отец С. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма были включены С.С., ее брат С.И. и ее несовершеннолетние дети С1. и С2. Она с детьми временно проживала по другому адресу; в 2013 году они вернулась в спорную комнату, проживают там до настоящего времени, вели совместное хозяйство, оплачивают коммунальные услуги, но на регистрационном учете не состояли. <...> г. С. умер. С.И. 26.02.2015 г. написал заявление об исключении его из договора социального найма. С.С. обращалась в УЖО Администрации г. Перми с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, но получила отказ по тем основаниям, что не имеет регистрации. С.С. считает отказ незаконным, так как она является членом семьи нанимателя и проживает в спорной комнате.
Определением от 23.11.2015 г. исковые требования Администрации города Перми и С.С. соединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Администрации г. Перми к С.С., С.А., С.Д. о признании утратившими право пользования комнатой и выселении и в части отказа в удовлетворении требований С.С. к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договору социального найма и о вынесении нового решения просит в апелляционной жалобе С.С. в лице представителя, действующего по доверенности. Заявитель указывает, что проживала в спорной комнате с момента получения договора социального найма; затем вместе с детьми временно проживала по другому адресу. В 2013 г. они вернулись в спорную комнату и проживают там до настоящего времени, вели совместное хозяйство, оплачивали и оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют. Заявитель полагает, что наличие у нее и детей регистрации в жилом помещении по ул. <...> г. Перми не может рассматриваться в качестве доказательства проживания по этому адресу. Она работает на территории Дзержинского района, поэтому дети посещают детские учреждения в этом районе. Получение корреспонденции по месту регистрации, по мнению заявителя, не является основанием полагать, что она с детьми проживает по месту регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.С., С.И., представители администрации г. Перми, Управления жилищных отношений Администрации г. Перми и МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" и С. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты, жилой площадью 12,7 кв. м, в квартире по адресу <...>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены С.И. (сын), С.С. (дочь), С1. /дата рождения/ (внучка), С1. /дата рождения/ (внук). Согласно форме "Б" учета лиц, зарегистрированных в комнате, площадью 12,7 кв. м, по адресу <...>, С.С., С1. и С2. в указанном жилом помещении не зарегистрированы. С.И. был зарегистрирован с 23.09.2011 г. по 17.06.2014 г. С. был зарегистрирован с 23.09.2011 г., снят с учета <...> г. в связи со смертью. 17.06.2014 г. С.И. написал заявление в ОУФМС России по Пермскому краю о снятии с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства; заявлением от 26.02.2015 г. просил исключить его из договора социального найма. Как видно из финансового лицевого счета на квартиру N <...> дом N <...> по ул. <...> (комната 12,7 кв. м), счет открыт на С., состав семьи не указан. Согласно справки N 490 от 28.09.2015 г., Выписки из ЕГРПН от 15.02.2016 г., С.С., С1. и С2. с 06.03.2012 г. по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении по адресу <...>206, принадлежащем Ш.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Администрации г. Перми в части признания С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и о выселении его из этого жилого помещения в связи с его выездом из спорного жилого помещения выехал и снятием с регистрационного учета.
В этой части решение не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований С.С. и об удовлетворении требований Администрации г. Перми в части признания С.С., С1. и С2. утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в 2012 г. С.С. вместе со своими детьми - С1. и С2. отказалась от права пользования комнатой, жилой площадью 12,7 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, так как выехала на другое место жительства, где и проживает по настоящее время. При этом, судом учтены и те обстоятельства, что ответчик с детьми на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состояли; обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняла.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом из анализа пояснений сторон и материалов дела, С.С. с несовершеннолетними детьми были включены нанимателем спорного жилого помещения в договор социального найма, однако, в 2012 г. выехали из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Ш. В этом жилом помещении они зарегистрированы в установленном порядке до настоящего времени. При этом, суду не представлено доказательств вынужденного характера выезда; наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением на момент выезда; исполнения ответчиком обязанностей по договору по оплате коммунальных услуг с момента выезда из спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о добровольном выезде ответчика с детьми из спорного жилого помещения и об отказе от права пользования этим жилым помещением, то есть о расторжении ответчиком в отношении себя и детей договора социального найма на спорное жилое помещение. Таким образом, ответчик с детьми в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения утратили права пользования в этом жилом помещении и вновь их не приобрели, поскольку достоверных доказательств временного характера выезда и проживания их в спорной комнате совместно с нанимателем в период с 2013 г. по день его смерти суду не представлено.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.С. и удовлетворил предъявленные к С.С. с детьми требования истца.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2016 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5609/2016
Требование: 1) О признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и об их выселении; 2) О признании нанимателем комнаты и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик въехал на основании договора социального найма, нанимателем комнаты являлся его отец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5609/2016
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2016 г., которым С.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее нанимателем комнаты, жилой площадью 12,7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу г. Пермь ул. <...> и в возложении на Управление жилищных отношений администрации г. Перми обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма; частично удовлетворены исковые требования администрации г. Перми: С.С., С1. и С2. признаны утратившими право пользования комнатой, жилой площадью 12,7 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу <...> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; отказано в удовлетворении исковых требований о признании С.И. утратившим право пользования комнатой, жилой площадью 12,7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу <...> и выселении из данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Х. - представителя С.С., поддержавшей доводы жалобы; заключение прокурора Третьяковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к С.И. С.С. о признании С.И. С.С. и несовершеннолетних С1. и С2. утратившими право пользования жилым помещением в комнате, жилой площадью 12,7 кв. м квартиры по адресу <...> и о выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что комната жилой площадью 12,7 кв. м в квартире N <...> по ул. <...> является муниципальной собственностью. В этом жилом помещении был зарегистрирован С., который умер <...> г. Согласно акту обследования жилого помещения от 16.03.2015 г., в спорной комнате проживает С.И., зарегистрированный по адресу <...> с 17.06.2014 г. Согласно имеющимся документам и информации, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с 23.09.2011 г. по 17.06.2014 г. В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно акту обследования жилого помещения от 05.10.2015 г., в спорной комнате проживают С.С. с несовершеннолетними детьми. Ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований.
С.С. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми о признании ее нанимателем комнаты в трехкомнатной квартире по адресу <...>, вместо умершего С. и о возложении на УЖО Администрации г. Перми обязанности заключить с ней дополнительное соглашение к договору социального найма. Свои требования обосновала тем, что въехала в указанную комнату в 2011 году на основании договора социального найма от 02.09.2011 г. Нанимателем комнаты являлся ее отец С. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма были включены С.С., ее брат С.И. и ее несовершеннолетние дети С1. и С2. Она с детьми временно проживала по другому адресу; в 2013 году они вернулась в спорную комнату, проживают там до настоящего времени, вели совместное хозяйство, оплачивают коммунальные услуги, но на регистрационном учете не состояли. <...> г. С. умер. С.И. 26.02.2015 г. написал заявление об исключении его из договора социального найма. С.С. обращалась в УЖО Администрации г. Перми с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, но получила отказ по тем основаниям, что не имеет регистрации. С.С. считает отказ незаконным, так как она является членом семьи нанимателя и проживает в спорной комнате.
Определением от 23.11.2015 г. исковые требования Администрации города Перми и С.С. соединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Администрации г. Перми к С.С., С.А., С.Д. о признании утратившими право пользования комнатой и выселении и в части отказа в удовлетворении требований С.С. к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договору социального найма и о вынесении нового решения просит в апелляционной жалобе С.С. в лице представителя, действующего по доверенности. Заявитель указывает, что проживала в спорной комнате с момента получения договора социального найма; затем вместе с детьми временно проживала по другому адресу. В 2013 г. они вернулись в спорную комнату и проживают там до настоящего времени, вели совместное хозяйство, оплачивали и оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют. Заявитель полагает, что наличие у нее и детей регистрации в жилом помещении по ул. <...> г. Перми не может рассматриваться в качестве доказательства проживания по этому адресу. Она работает на территории Дзержинского района, поэтому дети посещают детские учреждения в этом районе. Получение корреспонденции по месту регистрации, по мнению заявителя, не является основанием полагать, что она с детьми проживает по месту регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.С., С.И., представители администрации г. Перми, Управления жилищных отношений Администрации г. Перми и МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" и С. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты, жилой площадью 12,7 кв. м, в квартире по адресу <...>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены С.И. (сын), С.С. (дочь), С1. /дата рождения/ (внучка), С1. /дата рождения/ (внук). Согласно форме "Б" учета лиц, зарегистрированных в комнате, площадью 12,7 кв. м, по адресу <...>, С.С., С1. и С2. в указанном жилом помещении не зарегистрированы. С.И. был зарегистрирован с 23.09.2011 г. по 17.06.2014 г. С. был зарегистрирован с 23.09.2011 г., снят с учета <...> г. в связи со смертью. 17.06.2014 г. С.И. написал заявление в ОУФМС России по Пермскому краю о снятии с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства; заявлением от 26.02.2015 г. просил исключить его из договора социального найма. Как видно из финансового лицевого счета на квартиру N <...> дом N <...> по ул. <...> (комната 12,7 кв. м), счет открыт на С., состав семьи не указан. Согласно справки N 490 от 28.09.2015 г., Выписки из ЕГРПН от 15.02.2016 г., С.С., С1. и С2. с 06.03.2012 г. по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении по адресу <...>206, принадлежащем Ш.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Администрации г. Перми в части признания С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и о выселении его из этого жилого помещения в связи с его выездом из спорного жилого помещения выехал и снятием с регистрационного учета.
В этой части решение не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований С.С. и об удовлетворении требований Администрации г. Перми в части признания С.С., С1. и С2. утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в 2012 г. С.С. вместе со своими детьми - С1. и С2. отказалась от права пользования комнатой, жилой площадью 12,7 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, так как выехала на другое место жительства, где и проживает по настоящее время. При этом, судом учтены и те обстоятельства, что ответчик с детьми на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состояли; обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняла.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом из анализа пояснений сторон и материалов дела, С.С. с несовершеннолетними детьми были включены нанимателем спорного жилого помещения в договор социального найма, однако, в 2012 г. выехали из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Ш. В этом жилом помещении они зарегистрированы в установленном порядке до настоящего времени. При этом, суду не представлено доказательств вынужденного характера выезда; наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением на момент выезда; исполнения ответчиком обязанностей по договору по оплате коммунальных услуг с момента выезда из спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о добровольном выезде ответчика с детьми из спорного жилого помещения и об отказе от права пользования этим жилым помещением, то есть о расторжении ответчиком в отношении себя и детей договора социального найма на спорное жилое помещение. Таким образом, ответчик с детьми в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения утратили права пользования в этом жилом помещении и вновь их не приобрели, поскольку достоверных доказательств временного характера выезда и проживания их в спорной комнате совместно с нанимателем в период с 2013 г. по день его смерти суду не представлено.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.С. и удовлетворил предъявленные к С.С. с детьми требования истца.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2016 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)