Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.02.2015 г. и поступившую в суд 17.02.2015 г. кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску З. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании ипотеки прекращенной,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику З. о расторжении кредитного договора N *, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов США, составляющих: * долларов США - задолженность по возврату кредита; * долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 08 мая 2007 года по 08 августа 2012 года; * долларов США - задолженность по уплате пени за период с 08 мая 2007 года по 08 августа 2012 года, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Взыскать с З. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по проведению оценки в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * (шестьдесят тысяч) рублей, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер: *, находящуюся в собственности З. Установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере * рублей, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет иного личного имущества З. Взыскать с З. пользу в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными вами за период с 09 августа 2012 года по 15 апреля 2014 года в размере * долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 08 мая 2007 г. сторонами был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме * долларов США сроком пользования на 182 месяца под 11% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
08 мая 2007 г. З. приобрела квартиру по договору купли-продажи. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, квартира приобретена ответчиком за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N * от 08 мая 2007 г., договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16 мая 2007 года за N *. Ипотека в силу закона и переход права собственности ответчика на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16 мая 2007 года за N *. Ответчик неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции З. уточнив требования, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании прекращенной ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *.
Свои требования З. мотивировала тем, что 08 августа 2012 года кредитный договор сторонами был расторгнут, а в закладную какие-либо изменения не вносились, с указанной даты ипотека прекращена.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность в размере * доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, а также * рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер: *, находящуюся в собственности З., установив ее начальную продажную цену в размере *.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет иного личного имущества З.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отсрочить реализацию решения суда об обращении взыскания на указанную квартиру сроком на шесть месяцев, то есть до 21 ноября 2014 г.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" о признании ипотеки прекращенной отказать.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 08 мая 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N 99-40-КД-2007, согласно условий которого З. были предоставлены денежные средства в размере * долларов США для приобретения, а также ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: *. Кредит был предоставлен сроком на 182 месяца с процентной ставкой *% годовых.
По условиям кредитного договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.
08 мая 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права банка на заложенное имущество.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) перед З. исполнил обязательства в полном объеме, а именно: КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) предоставил денежные средства на приобретение, а также ремонт и благоустройство квартиры.
З. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.
08 августа 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении кредитного договора * от 08 мая 2007 года, по условиям которого, задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на дату расторжения кредитного договора, то есть по состоянию на 8 августа 2012 года составляет * долларов США, стороны с указанным размером задолженности согласны. Расторжение кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика перед кредитором по погашению указанной выше задолженности; обязательства прекращаются полным их исполнением. В результате расторжения кредитного договора прекращается начисление процентов и пени, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что расторжение кредитного договора, ввиду того, что обязательства по нему не исполнены заемщиком в полном объеме, не влечет прекращения залога (ипотеки) объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" подлежат удовлетворению, поскольку З. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как обязательство заемщика перед кредитором по погашению задолженности не было прекращено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г-1928/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 4г/4-1928
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.02.2015 г. и поступившую в суд 17.02.2015 г. кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску З. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании ипотеки прекращенной,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику З. о расторжении кредитного договора N *, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов США, составляющих: * долларов США - задолженность по возврату кредита; * долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 08 мая 2007 года по 08 августа 2012 года; * долларов США - задолженность по уплате пени за период с 08 мая 2007 года по 08 августа 2012 года, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Взыскать с З. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по проведению оценки в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * (шестьдесят тысяч) рублей, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер: *, находящуюся в собственности З. Установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере * рублей, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет иного личного имущества З. Взыскать с З. пользу в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными вами за период с 09 августа 2012 года по 15 апреля 2014 года в размере * долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 08 мая 2007 г. сторонами был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме * долларов США сроком пользования на 182 месяца под 11% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
08 мая 2007 г. З. приобрела квартиру по договору купли-продажи. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, квартира приобретена ответчиком за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N * от 08 мая 2007 г., договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16 мая 2007 года за N *. Ипотека в силу закона и переход права собственности ответчика на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16 мая 2007 года за N *. Ответчик неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции З. уточнив требования, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании прекращенной ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *.
Свои требования З. мотивировала тем, что 08 августа 2012 года кредитный договор сторонами был расторгнут, а в закладную какие-либо изменения не вносились, с указанной даты ипотека прекращена.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность в размере * доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, а также * рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер: *, находящуюся в собственности З., установив ее начальную продажную цену в размере *.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет иного личного имущества З.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отсрочить реализацию решения суда об обращении взыскания на указанную квартиру сроком на шесть месяцев, то есть до 21 ноября 2014 г.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" о признании ипотеки прекращенной отказать.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 08 мая 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N 99-40-КД-2007, согласно условий которого З. были предоставлены денежные средства в размере * долларов США для приобретения, а также ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: *. Кредит был предоставлен сроком на 182 месяца с процентной ставкой *% годовых.
По условиям кредитного договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.
08 мая 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права банка на заложенное имущество.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) перед З. исполнил обязательства в полном объеме, а именно: КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) предоставил денежные средства на приобретение, а также ремонт и благоустройство квартиры.
З. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.
08 августа 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении кредитного договора * от 08 мая 2007 года, по условиям которого, задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на дату расторжения кредитного договора, то есть по состоянию на 8 августа 2012 года составляет * долларов США, стороны с указанным размером задолженности согласны. Расторжение кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика перед кредитором по погашению указанной выше задолженности; обязательства прекращаются полным их исполнением. В результате расторжения кредитного договора прекращается начисление процентов и пени, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что расторжение кредитного договора, ввиду того, что обязательства по нему не исполнены заемщиком в полном объеме, не влечет прекращения залога (ипотеки) объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" подлежат удовлетворению, поскольку З. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как обязательство заемщика перед кредитором по погашению задолженности не было прекращено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)