Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ответчика М.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления ответчика М. о приостановлении производства гражданского дела N *** по иску Г. к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать,
Г. обратился в суд с иском к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником *** доли данного жилого помещения совместно с М. (***), право собственности К.Г. в установленном порядке не зарегистрировано.
В судебном заседании ответчик М. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела - по иску М. к Г., К.Л., О. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры на истца.
Г. против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит М. по доводам, указанным в частной жалобе, настаивает на невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения по ее иску об оспаривании сделки по приобретению Г. прав на долю квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика М., ее представителей по ордеру и доверенности К.Н., по ордеру Б., истца Г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что рассмотрение иска М. не препятствует разрешению данного спора, заявленного на основании зарегистрированного и сохраняющегося до настоящего времени права собственности Г. на долю квартиры.
Коллегия с выводами суда согласна и учитывает при этом, что дело по иску М. рассмотрено, решение вынесено *** года, в удовлетворении требований отказано.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания заявления и норм права, с которыми коллегия не согласна, полагая их ошибочными; они не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13566/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по гражданскому делу по иску об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13566
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ответчика М.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления ответчика М. о приостановлении производства гражданского дела N *** по иску Г. к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником *** доли данного жилого помещения совместно с М. (***), право собственности К.Г. в установленном порядке не зарегистрировано.
В судебном заседании ответчик М. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела - по иску М. к Г., К.Л., О. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры на истца.
Г. против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит М. по доводам, указанным в частной жалобе, настаивает на невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения по ее иску об оспаривании сделки по приобретению Г. прав на долю квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика М., ее представителей по ордеру и доверенности К.Н., по ордеру Б., истца Г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что рассмотрение иска М. не препятствует разрешению данного спора, заявленного на основании зарегистрированного и сохраняющегося до настоящего времени права собственности Г. на долю квартиры.
Коллегия с выводами суда согласна и учитывает при этом, что дело по иску М. рассмотрено, решение вынесено *** года, в удовлетворении требований отказано.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания заявления и норм права, с которыми коллегия не согласна, полагая их ошибочными; они не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)