Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором уступки прав требований к нему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "ТМ-Стройпром" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО "ТМ-Стройпром" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТМ-Стройпром" и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между ней и ООО "***" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "***" был заключен Договор уступки прав требований N ***, в соответствии с которым, к ней перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. N ***, заключенного между ООО "***" и ответчиком в части однокомнатной квартиры ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Квартира приобреталась истцом для личного пользования. Стоимость квартиры составила *** руб., которая истцом оплачена полностью. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома установлен - ***, согласно дополнительному соглашению от *** г., срок передачи квартиры установлен сторонами - *** г. В указанный срок обязательство ответчика по передаче квартиры истцу не исполнено. *** г. был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, исходя из которого просрочка передачи квартиры составила 412 дней (л.д. 3 - 6).
Представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 101 - 105).
Представитель ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром" С. в суд явился, возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на то, что не согласна с решением суда об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не указал исключительных случаев, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым; при определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась истец.
Представитель К. по доверенности Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.
Представитель ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром" С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 333, 401 ГК РФ; ст. ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО УК "***" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 15-этажный жилой дом с двумя встроено-пристроенными общественными зданиями на арендованном земельном участке по адресу: *** и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Срок окончания строительства предусмотрен - *** г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. (л.д. 19 - 30).
*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому, ООО УК "***" свои права и обязанности по договору доверительного управления передало другой управляющей компании - ООО "***" (л.д. 31 - 34).
*** г. между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому, ООО "***" уступает ООО "***" права и обязанности по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. (л.д. 35 - 38).
*** г. между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому установлен срок окончания строительства жилого дома - *** г.; срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее *** г. (л.д. 39 - 42).
*** г. между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее *** г. (л.д. 43 - 45).
*** г. между К. и ООО "***" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "***" был заключен Договор уступки прав требований N ***, в соответствии с которым, к К. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. N ***, заключенному между ООО "***" и ответчиком в части однокомнатной квартиры ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 7 - 12). Цена договора - *** руб. (л.д. 8) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками и заявлением в СБ о переводе денежных средств (л.д. 13 - 18).
*** г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода корпуса N 1 многоквартирного дома в эксплуатацию на 3 квартал *** г. (л.д. 46).
*** г. стороны по данному делу заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок окончания строительства корпуса N 1 установлен - ***, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - *** г. (л.д. 47).
Однако в установленный срок квартира участнику долевого строительства передана не была, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия (л.д. 50 - 51).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами *** г. (л.д. 48 - 49).
*** г. истцом ответчику была направлена повторная претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком, однако указанные в ней требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 54 - 55).
Как установлено судом, с момента ввода дома в эксплуатацию квартира истцу передана только *** г., тогда как по условиям договора и вышеприведенным нормам закона квартира подлежала передаче не позднее *** г.
После заключения последнего дополнительного соглашения между сторонами, условия договора о сроке и порядке передачи объекта, о праве истца произвести окончательный расчет после получения квартиры в установленном законом порядке не изменялись. Доказательства того, что задержка в передаче квартиры вызвана именно неоплатой истцом стоимости дополнительных квадратных метров квартиры, в деле отсутствуют.
Ответчик в судебном порядке с требованием о взыскании с К. недоплаты за лишние квадратные метры не обращался. Условия дополнительного соглашения о стоимости объекта истцом исполнены. Документы, подтверждающие фактическую площадь спорного объекта, истцу не предоставлялись, что ответчиком не отрицалось.
То обстоятельство, что истец не полностью произвел оплату стоимости квартиры, не является подтверждением соблюдения ответчиком порядка и срока передачи квартиры, не освобождает его от исполнения обязательств в установленные договором сроки и от ответственности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2014 г. по *** г. подлежит удовлетворению.
При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений представителя ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика (л.д. 80 - 88). При этом судом первой инстанции учтено, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба. В связи с чем, суд счел, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до *** руб.
С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил ее требование в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** руб. (70 000 : 2).
В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не указал исключительных случаев, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2015 г. по настоящему делу (л.д. 11 - 113), представитель ответчика заявлял, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просил ее снизить. Факт дачи указанных пояснений в судебном заседании 10 июня 2015 г. представители сторон подтвердили в судебном заседании судебной коллегии. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объяснения представителя ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика (л.д. 80 - 88), что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до *** руб. Оснований для увеличения размера неустойки у коллегии не имеется.
Установив, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** рублей.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в силу чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34058/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором уступки прав требований к нему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34058/15
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "ТМ-Стройпром" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО "ТМ-Стройпром" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТМ-Стройпром" и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между ней и ООО "***" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "***" был заключен Договор уступки прав требований N ***, в соответствии с которым, к ней перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. N ***, заключенного между ООО "***" и ответчиком в части однокомнатной квартиры ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Квартира приобреталась истцом для личного пользования. Стоимость квартиры составила *** руб., которая истцом оплачена полностью. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома установлен - ***, согласно дополнительному соглашению от *** г., срок передачи квартиры установлен сторонами - *** г. В указанный срок обязательство ответчика по передаче квартиры истцу не исполнено. *** г. был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, исходя из которого просрочка передачи квартиры составила 412 дней (л.д. 3 - 6).
Представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 101 - 105).
Представитель ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром" С. в суд явился, возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на то, что не согласна с решением суда об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не указал исключительных случаев, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым; при определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась истец.
Представитель К. по доверенности Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.
Представитель ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром" С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 333, 401 ГК РФ; ст. ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО УК "***" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 15-этажный жилой дом с двумя встроено-пристроенными общественными зданиями на арендованном земельном участке по адресу: *** и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Срок окончания строительства предусмотрен - *** г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. (л.д. 19 - 30).
*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому, ООО УК "***" свои права и обязанности по договору доверительного управления передало другой управляющей компании - ООО "***" (л.д. 31 - 34).
*** г. между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому, ООО "***" уступает ООО "***" права и обязанности по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. (л.д. 35 - 38).
*** г. между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому установлен срок окончания строительства жилого дома - *** г.; срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее *** г. (л.д. 39 - 42).
*** г. между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее *** г. (л.д. 43 - 45).
*** г. между К. и ООО "***" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "***" был заключен Договор уступки прав требований N ***, в соответствии с которым, к К. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. N ***, заключенному между ООО "***" и ответчиком в части однокомнатной квартиры ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 7 - 12). Цена договора - *** руб. (л.д. 8) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками и заявлением в СБ о переводе денежных средств (л.д. 13 - 18).
*** г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода корпуса N 1 многоквартирного дома в эксплуатацию на 3 квартал *** г. (л.д. 46).
*** г. стороны по данному делу заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок окончания строительства корпуса N 1 установлен - ***, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - *** г. (л.д. 47).
Однако в установленный срок квартира участнику долевого строительства передана не была, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия (л.д. 50 - 51).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами *** г. (л.д. 48 - 49).
*** г. истцом ответчику была направлена повторная претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком, однако указанные в ней требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 54 - 55).
Как установлено судом, с момента ввода дома в эксплуатацию квартира истцу передана только *** г., тогда как по условиям договора и вышеприведенным нормам закона квартира подлежала передаче не позднее *** г.
После заключения последнего дополнительного соглашения между сторонами, условия договора о сроке и порядке передачи объекта, о праве истца произвести окончательный расчет после получения квартиры в установленном законом порядке не изменялись. Доказательства того, что задержка в передаче квартиры вызвана именно неоплатой истцом стоимости дополнительных квадратных метров квартиры, в деле отсутствуют.
Ответчик в судебном порядке с требованием о взыскании с К. недоплаты за лишние квадратные метры не обращался. Условия дополнительного соглашения о стоимости объекта истцом исполнены. Документы, подтверждающие фактическую площадь спорного объекта, истцу не предоставлялись, что ответчиком не отрицалось.
То обстоятельство, что истец не полностью произвел оплату стоимости квартиры, не является подтверждением соблюдения ответчиком порядка и срока передачи квартиры, не освобождает его от исполнения обязательств в установленные договором сроки и от ответственности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2014 г. по *** г. подлежит удовлетворению.
При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений представителя ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика (л.д. 80 - 88). При этом судом первой инстанции учтено, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба. В связи с чем, суд счел, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до *** руб.
С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил ее требование в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** руб. (70 000 : 2).
В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не указал исключительных случаев, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2015 г. по настоящему делу (л.д. 11 - 113), представитель ответчика заявлял, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просил ее снизить. Факт дачи указанных пояснений в судебном заседании 10 июня 2015 г. представители сторон подтвердили в судебном заседании судебной коллегии. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объяснения представителя ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика (л.д. 80 - 88), что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до *** руб. Оснований для увеличения размера неустойки у коллегии не имеется.
Установив, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** рублей.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в силу чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)