Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению арендатора, у арендодателя отсутствуют основания к удержанию перечисленного в рамках договора аренды помещений обеспечительного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Афанасьева А.С. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика: Ищенко А.Е. по доверенности от 18.05.2015
рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Корона"
на решение от 05.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П.,
и на постановление от 23.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С., по иску ООО "О'КЕЙ"
к ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Корона",
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" (далее - ответчик) о взыскании 11 423 690, 93 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 423 690 руб. 93 коп. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А40-161147/15 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11 423 690, 93 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и являющиеся основанием для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций при досрочном расторжении договора не по вине арендодателя; судами не устанавливались обстоятельства одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора в связи с нарушением обязательств по договору со стороны арендатора, являющегося основанием для удержания, перечисленного истцом ответчику по спорному договору обеспечительного взноса; из судебных актов не следует, что ответчиком были заявлены возражения относительно расторжения договора истцом во внесудебном порядке; судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор на момент рассмотрения дела в суде прекращен в связи с истечением срока его действия, а сумма обеспечительного платежа являлась обеспечением исполнения платежных обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик готов был передать помещения, как для производства отделочных работ, так и для начала аренды, но истец не предпринял никаких действий для их приема, вместо этого, в адрес ответчика поступали письма с требованием предоставить ряд документов, не предусмотренных договором.
Ответчик указывает, что 18.07.2015 в адрес ответчика поступило письмо, исх. N 407 о досрочном расторжении договора, а также в этом письме указывалось о имеющемся в распоряжении истца заключении эксперта, из которого следовало, что помещения недопустимо использовать в качестве офиса, однако заключение эксперта, к письму не прилагалось.
Ответчик также ссылается на то, что заключение ООО "Альтернатива" было получено путем проведения внесудебной экспертизы и предоставлено в материалы дела истцом, компетенция экспертов судом не проверялась, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению ответчика оснований для расторжения договора со стороны истца не имелось, вследствие чего, спорный платеж и был удержан в качестве штрафных санкций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.04.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8 658,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, в составе помещений I - этаж 5, помещение XXIII, комнаты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 19 (часть), 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 39; в составе помещений II - этаж 5, помещение XXIII, комнаты 1, 2, 14 (часть), 35, 37 (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2015. В случае, если в течение срока действия договора не будет произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды, подписанного сторонами в отношении помещений на условиях, указанных в приложении N 10 к договору, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на тот же срок. Такая автоматическая пролонгация договора возможна не более 5 раз подряд.
В соответствии с пунктом 2.4 договора окончание срока действия договора, а также его досрочное прекращение на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и в самом договоре не освобождает от ответственности за нарушение его условий.
Кроме того, срок аренды по договору установлен с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения (день начала срока аренды) до 31.12.2015, включительно. Стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки помещений не позднее 15.09.2015.
Стороны согласовали условия, на которых до начала срока аренды по договору (подписания акта сдачи-приемки помещения) арендатор осуществляет подготовительные/отделочные работы в целях подготовки помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности, своими силами и за свой счет. В указанных целях стороны обязуются в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты обеспечительного платежа, но не позднее 15.05.2015, подписать акт допуска в помещение (по форме приложения N 9) для производства арендатором подготовительных работ и неотделимых улучшений в помещении для ведения своей деятельности.
На основании пункта 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту сдачи-приемки в день начала срока аренды. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Как указано в пункте 3.1.9 договора, арендодатель обязан обеспечить передачу и получение уполномоченными лицами арендатора оригиналов документов, связанных с исполнением договора, не позднее сроков, обеспечивающих своевременное исполнение арендатором своих обязательств по договору (не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за истекшим периодом аренды) и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение по акту доступа в срок до 15.05.2015 для производства ремонтных и иных работ, направленных на подготовку помещения для целей эксплуатации арендатором помещения в рамках договора.
В силу пункта 4.4 договора в качестве обеспечения исполнения своих платежных обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж по договору составляет 11 423 690,93 руб.
Истец перечислил ответчику 11 423 690,93 руб. по платежному поручению N 134998 от 15.04.2015 с указанием в назначении платежа - оплата по счету N ОЕА2306 от 10.04.2015 обеспечительный платеж согласно договору аренды N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015.
Согласно пункту 4.4.3 договора, обеспечительный платеж не является задатком.
В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным условиями договора, обеспечительный платеж, оплаченный арендатором возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора. При расторжении договора в соответствии с пунктом 6.5 договора, арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе арендатора от договора возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном объеме.
Истец направил ответчику уведомление от 06.11.2015 N 463 об отказе от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 6.5 договора и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче помещения арендатору, а также указал на необходимость возврата обеспечительного платежа. Указанное уведомление получено ответчиком 11.11.2015 и 18.11.2015.
Считая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию перечисленного в рамках договора обеспечительного платежа в размере 11 423 690,93 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 11 423 690, 93 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статьи 431, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.3, 1.4, 3.1.6, 4.4.1, 4.4.3, 5.13, 6.2, 6.5 договора аренды, принимая во внимание, представленное истцом заключение эксперта, согласно которому на момент проведения экспертизы объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности, учитывая, что заключение эксперта по существу ответчиком не оспорено, иных документов, подтверждающих соответствие помещений требования технических норм и правил ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, а также учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, пришли к выводу, что помещение не соответствовало требованиям норм пожарной безопасности.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что арендодатель односторонний отказ от договора и об удержании обеспечительного платежа не заявлял, каких-либо претензий о нарушении условий договора арендатору с требованием об их устранении в установленный договором сторон срок не выставлял, установив, что нарушений арендатора, предусмотренных пунктом 6.2 договора, возникнуть не могло, так как арендатор помещение не использовал, работы в нем не осуществлял, по акту приема-передачу не принимал, исходили из того, что договор расторгнут 12.12.2015 на основании одностороннего отказа арендатора от договора в соответствии с пунктом 6.5 договора вследствие не исполнения арендодателем условий пункта 3.1.1 договора, при этом непринятие истцом помещений основано на объективных причинах, а именно, несоответствия помещений, являющихся предметом договора, требованиям норм пожарной безопасности, обеспечение которой относится в соответствии с условиями договора к обязательствам ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-161147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф05-10798/2016 ПО ДЕЛУ N А40-161147/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению арендатора, у арендодателя отсутствуют основания к удержанию перечисленного в рамках договора аренды помещений обеспечительного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А40-161147/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Афанасьева А.С. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика: Ищенко А.Е. по доверенности от 18.05.2015
рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Корона"
на решение от 05.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П.,
и на постановление от 23.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С., по иску ООО "О'КЕЙ"
к ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Корона",
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" (далее - ответчик) о взыскании 11 423 690, 93 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 423 690 руб. 93 коп. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А40-161147/15 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11 423 690, 93 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и являющиеся основанием для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций при досрочном расторжении договора не по вине арендодателя; судами не устанавливались обстоятельства одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора в связи с нарушением обязательств по договору со стороны арендатора, являющегося основанием для удержания, перечисленного истцом ответчику по спорному договору обеспечительного взноса; из судебных актов не следует, что ответчиком были заявлены возражения относительно расторжения договора истцом во внесудебном порядке; судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор на момент рассмотрения дела в суде прекращен в связи с истечением срока его действия, а сумма обеспечительного платежа являлась обеспечением исполнения платежных обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик готов был передать помещения, как для производства отделочных работ, так и для начала аренды, но истец не предпринял никаких действий для их приема, вместо этого, в адрес ответчика поступали письма с требованием предоставить ряд документов, не предусмотренных договором.
Ответчик указывает, что 18.07.2015 в адрес ответчика поступило письмо, исх. N 407 о досрочном расторжении договора, а также в этом письме указывалось о имеющемся в распоряжении истца заключении эксперта, из которого следовало, что помещения недопустимо использовать в качестве офиса, однако заключение эксперта, к письму не прилагалось.
Ответчик также ссылается на то, что заключение ООО "Альтернатива" было получено путем проведения внесудебной экспертизы и предоставлено в материалы дела истцом, компетенция экспертов судом не проверялась, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению ответчика оснований для расторжения договора со стороны истца не имелось, вследствие чего, спорный платеж и был удержан в качестве штрафных санкций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.04.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8 658,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, в составе помещений I - этаж 5, помещение XXIII, комнаты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 19 (часть), 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 39; в составе помещений II - этаж 5, помещение XXIII, комнаты 1, 2, 14 (часть), 35, 37 (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2015. В случае, если в течение срока действия договора не будет произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды, подписанного сторонами в отношении помещений на условиях, указанных в приложении N 10 к договору, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на тот же срок. Такая автоматическая пролонгация договора возможна не более 5 раз подряд.
В соответствии с пунктом 2.4 договора окончание срока действия договора, а также его досрочное прекращение на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и в самом договоре не освобождает от ответственности за нарушение его условий.
Кроме того, срок аренды по договору установлен с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения (день начала срока аренды) до 31.12.2015, включительно. Стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки помещений не позднее 15.09.2015.
Стороны согласовали условия, на которых до начала срока аренды по договору (подписания акта сдачи-приемки помещения) арендатор осуществляет подготовительные/отделочные работы в целях подготовки помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности, своими силами и за свой счет. В указанных целях стороны обязуются в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты обеспечительного платежа, но не позднее 15.05.2015, подписать акт допуска в помещение (по форме приложения N 9) для производства арендатором подготовительных работ и неотделимых улучшений в помещении для ведения своей деятельности.
На основании пункта 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту сдачи-приемки в день начала срока аренды. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Как указано в пункте 3.1.9 договора, арендодатель обязан обеспечить передачу и получение уполномоченными лицами арендатора оригиналов документов, связанных с исполнением договора, не позднее сроков, обеспечивающих своевременное исполнение арендатором своих обязательств по договору (не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за истекшим периодом аренды) и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение по акту доступа в срок до 15.05.2015 для производства ремонтных и иных работ, направленных на подготовку помещения для целей эксплуатации арендатором помещения в рамках договора.
В силу пункта 4.4 договора в качестве обеспечения исполнения своих платежных обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж по договору составляет 11 423 690,93 руб.
Истец перечислил ответчику 11 423 690,93 руб. по платежному поручению N 134998 от 15.04.2015 с указанием в назначении платежа - оплата по счету N ОЕА2306 от 10.04.2015 обеспечительный платеж согласно договору аренды N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015.
Согласно пункту 4.4.3 договора, обеспечительный платеж не является задатком.
В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным условиями договора, обеспечительный платеж, оплаченный арендатором возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора. При расторжении договора в соответствии с пунктом 6.5 договора, арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе арендатора от договора возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном объеме.
Истец направил ответчику уведомление от 06.11.2015 N 463 об отказе от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 6.5 договора и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче помещения арендатору, а также указал на необходимость возврата обеспечительного платежа. Указанное уведомление получено ответчиком 11.11.2015 и 18.11.2015.
Считая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию перечисленного в рамках договора обеспечительного платежа в размере 11 423 690,93 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 11 423 690, 93 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статьи 431, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.3, 1.4, 3.1.6, 4.4.1, 4.4.3, 5.13, 6.2, 6.5 договора аренды, принимая во внимание, представленное истцом заключение эксперта, согласно которому на момент проведения экспертизы объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности, учитывая, что заключение эксперта по существу ответчиком не оспорено, иных документов, подтверждающих соответствие помещений требования технических норм и правил ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, а также учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, пришли к выводу, что помещение не соответствовало требованиям норм пожарной безопасности.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что арендодатель односторонний отказ от договора и об удержании обеспечительного платежа не заявлял, каких-либо претензий о нарушении условий договора арендатору с требованием об их устранении в установленный договором сторон срок не выставлял, установив, что нарушений арендатора, предусмотренных пунктом 6.2 договора, возникнуть не могло, так как арендатор помещение не использовал, работы в нем не осуществлял, по акту приема-передачу не принимал, исходили из того, что договор расторгнут 12.12.2015 на основании одностороннего отказа арендатора от договора в соответствии с пунктом 6.5 договора вследствие не исполнения арендодателем условий пункта 3.1.1 договора, при этом непринятие истцом помещений основано на объективных причинах, а именно, несоответствия помещений, являющихся предметом договора, требованиям норм пожарной безопасности, обеспечение которой относится в соответствии с условиями договора к обязательствам ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-161147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)