Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Кушаев И.В. по доверенности от 23.11.2016;
- от ИП Громовой Марии Рафаэльевны - Громова М.Р. лично по паспорту;
- от Гризик Павла Анатольевича - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-90513/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ИП Громовой Марии Рафаэльевны к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Громова Мария Рафаэльевна (далее - истец, ИП Громова М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, АО "Московский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 2 830 891 руб. 96 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 06.10.2016, 1 415 445 руб. 98 коп. штрафа, неустойку, рассчитанную на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства первоначальному кредитору (Гризику П.А.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2017 года по делу N А41-90513/16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гризик Павел Анатольевич (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-90513/16 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 73 - 75).
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Гризик Павла Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Громовой Марии Рафаэльевны против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и гр. Полухтиной Натальей Алексеевной заключен предварительный договор N 428-Ц-5.4-146/15-02, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты и расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус N 5.4, секция N 5, этаж 9, условный номер (индекс) 146, ориентировочной площадью всех помещений 45,41 кв. м (далее по тексту - "квартира") (т. 1 л.д. 54 - 64).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 5 122 241,19 руб.
Оплата обеспечительного платежа произведена Полухтиной Н.А. надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 27.02.2012 N 16-1, платежным поручением от 24.05.2012 N 790.
11.12.2012 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора (т. 1 л.д. 59).
11.12.2012 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и гр. Полухтиной Натальей Алексеевной (участник долевого строительства) заключен договор N 428-ЦД-5.4-146/11-12 (далее - договор долевого участия) в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение, а именно: квартира, обозначенная как квартира N 46, расположенная в жилом доме и имеющая следующие характеристики по проекту: условный номер (индекс) - N 146; номер на площадке - 2; - секция - 5; корпус - 5.4; количество комнат - 1; общая площадь - 43,47 кв. м; жилая площадь - 18,12 кв. м; площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) - 45,41 кв. м (т. 1 л.д. 44 - 48).
Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 апреля 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-03/068/2013-459.
В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия, цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства (пункт 2.3 настоящего договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия, долевой взнос участника долевого строительства определятся сторонами в размере 5 122 241,19 руб.
В соответствии с заявлением Полухтиной Н.А., полученным АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 13.12.2012 вх. N 3498, денежные средства в сумме 5 122 241,19 руб., уплаченные в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, зачтены в счет оплаты по договору долевого участия.
Таким образом, Полухтина Н.А. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате цены договора долевого участия, что также подтверждается актом от 26.08.2013 об исполнении обязательств по договору от 11.12.2012 N 428-ЦД-5.4-146/11-12.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014.
27.08.2013 между Полухтиной Н.А. и Гризиком П.А. заключен договор уступки N 428-ЦД-5.4-146/11-12/УСТ, в соответствии с условиями которого Полухтина Н.А. переуступила Гризику П.А. в полном объеме права требования к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2012 N 428-ЦД-5.4-146/11-12.
Посреднический договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 сентября 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-06/151/2013-72.
Обязательства по оплате цена посреднического договора выполнены первоначальным кредитором в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору уступки от 02.09.2013 и актом об исполнении обязательств по договору уступки от 16.09.2013.
В соответствии с пунктом 2.3 посреднического договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства цессионарию определен договором участия.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014.
22.09.2016 первоначальный кредитор направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2014 по 22.08.2016 (включительно). Требование получено ответчиком 30.08.2016. Ответ на претензию не поступил.
06.10.2016 между первоначальным кредитором и ИП Громовой Марией Рафаэльевной заключен договор уступки части права (требования) по договору от 11.12.2012 N 428-ЦД-5.4-146/11-12 (далее - договору уступки), в соответствии с условиями которого цедент (первоначальный кредитор) уступил, а цессионарий принял часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к АО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Договор уступки удостоверен нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.11.2016, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77/009-77/009/007/2016-1904/1.
Согласно пункту 1.2 договора уступки, в часть уступаемого права (требования) входит:
неустойка в связи с нарушением должником предусмотренного пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве и пунктом 2.3 посреднического договора срока передачи цеденту объекта долевого строительства (не позднее 30 июня 2014 года).
Неустойка уступается за неисполнение обязательства должником в период времени с 01 июля 2014 года по 06 октября 2016 года. Ее размер рассчитывается по формуле, указанной в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате неустойки в период времени с 01 июля 2014 года по 06 октября 2016 года. Размер штрафа рассчитывается по формуле, указанной в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Уступаемое право (требование) неустойки возникло у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору участия в долевом строительстве в части передачи квартиры N 146 (условный номер (индекс) в срок не позднее 30 июня 2014 года, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 5.4.
Уступаемое право (требование) на взыскание штрафа возникло у цедента в связи с отказом должника выплатить неустойку в добровольном порядке.
Согласно пункту 1.6 договора уступки, право (требование) квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от цедента к цессионарию не переходит.
03.11.2016 договор уступки исполнен истцом, о чем составлен акт о выполнении обязательства истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к ответчику.
17.11.2016 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки части права (требования) имущественных санкций по договору долевого участия, копию договора уступки, а также требование о выплате суммы имущественных санкций.
Поскольку претензия от 22.08.2016 с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 28), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 428-ЦД-5.4-146/11-12 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В свою очередь пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору уступки от 02.09.2013 и актом об исполнении обязательств по договору уступки от 16.09.2013.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику 18.11.2016, доказательства получения данного уведомления имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 27).
При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.
Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 2 830 891 руб. 96 коп. неустойки, неустойку начиная с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства первоначальному кредитору (Гризику П.А.)., а также штраф в размере 1 415 445 руб. 98 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду перехода такого права от одного лица к другому, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом, или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона знала, или должна была знать об указанном запрете.
Документального подтверждения признания недействительным договора цессии суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-90513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 10АП-8878/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90513/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А41-90513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Кушаев И.В. по доверенности от 23.11.2016;
- от ИП Громовой Марии Рафаэльевны - Громова М.Р. лично по паспорту;
- от Гризик Павла Анатольевича - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-90513/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ИП Громовой Марии Рафаэльевны к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Громова Мария Рафаэльевна (далее - истец, ИП Громова М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, АО "Московский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 2 830 891 руб. 96 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 06.10.2016, 1 415 445 руб. 98 коп. штрафа, неустойку, рассчитанную на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства первоначальному кредитору (Гризику П.А.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2017 года по делу N А41-90513/16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гризик Павел Анатольевич (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-90513/16 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 73 - 75).
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Гризик Павла Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Громовой Марии Рафаэльевны против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и гр. Полухтиной Натальей Алексеевной заключен предварительный договор N 428-Ц-5.4-146/15-02, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты и расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус N 5.4, секция N 5, этаж 9, условный номер (индекс) 146, ориентировочной площадью всех помещений 45,41 кв. м (далее по тексту - "квартира") (т. 1 л.д. 54 - 64).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 5 122 241,19 руб.
Оплата обеспечительного платежа произведена Полухтиной Н.А. надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 27.02.2012 N 16-1, платежным поручением от 24.05.2012 N 790.
11.12.2012 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора (т. 1 л.д. 59).
11.12.2012 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и гр. Полухтиной Натальей Алексеевной (участник долевого строительства) заключен договор N 428-ЦД-5.4-146/11-12 (далее - договор долевого участия) в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение, а именно: квартира, обозначенная как квартира N 46, расположенная в жилом доме и имеющая следующие характеристики по проекту: условный номер (индекс) - N 146; номер на площадке - 2; - секция - 5; корпус - 5.4; количество комнат - 1; общая площадь - 43,47 кв. м; жилая площадь - 18,12 кв. м; площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) - 45,41 кв. м (т. 1 л.д. 44 - 48).
Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 апреля 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-03/068/2013-459.
В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия, цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства (пункт 2.3 настоящего договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия, долевой взнос участника долевого строительства определятся сторонами в размере 5 122 241,19 руб.
В соответствии с заявлением Полухтиной Н.А., полученным АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 13.12.2012 вх. N 3498, денежные средства в сумме 5 122 241,19 руб., уплаченные в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, зачтены в счет оплаты по договору долевого участия.
Таким образом, Полухтина Н.А. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате цены договора долевого участия, что также подтверждается актом от 26.08.2013 об исполнении обязательств по договору от 11.12.2012 N 428-ЦД-5.4-146/11-12.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014.
27.08.2013 между Полухтиной Н.А. и Гризиком П.А. заключен договор уступки N 428-ЦД-5.4-146/11-12/УСТ, в соответствии с условиями которого Полухтина Н.А. переуступила Гризику П.А. в полном объеме права требования к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2012 N 428-ЦД-5.4-146/11-12.
Посреднический договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 сентября 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-06/151/2013-72.
Обязательства по оплате цена посреднического договора выполнены первоначальным кредитором в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору уступки от 02.09.2013 и актом об исполнении обязательств по договору уступки от 16.09.2013.
В соответствии с пунктом 2.3 посреднического договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства цессионарию определен договором участия.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014.
22.09.2016 первоначальный кредитор направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2014 по 22.08.2016 (включительно). Требование получено ответчиком 30.08.2016. Ответ на претензию не поступил.
06.10.2016 между первоначальным кредитором и ИП Громовой Марией Рафаэльевной заключен договор уступки части права (требования) по договору от 11.12.2012 N 428-ЦД-5.4-146/11-12 (далее - договору уступки), в соответствии с условиями которого цедент (первоначальный кредитор) уступил, а цессионарий принял часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к АО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Договор уступки удостоверен нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.11.2016, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77/009-77/009/007/2016-1904/1.
Согласно пункту 1.2 договора уступки, в часть уступаемого права (требования) входит:
неустойка в связи с нарушением должником предусмотренного пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве и пунктом 2.3 посреднического договора срока передачи цеденту объекта долевого строительства (не позднее 30 июня 2014 года).
Неустойка уступается за неисполнение обязательства должником в период времени с 01 июля 2014 года по 06 октября 2016 года. Ее размер рассчитывается по формуле, указанной в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате неустойки в период времени с 01 июля 2014 года по 06 октября 2016 года. Размер штрафа рассчитывается по формуле, указанной в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Уступаемое право (требование) неустойки возникло у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору участия в долевом строительстве в части передачи квартиры N 146 (условный номер (индекс) в срок не позднее 30 июня 2014 года, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 5.4.
Уступаемое право (требование) на взыскание штрафа возникло у цедента в связи с отказом должника выплатить неустойку в добровольном порядке.
Согласно пункту 1.6 договора уступки, право (требование) квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от цедента к цессионарию не переходит.
03.11.2016 договор уступки исполнен истцом, о чем составлен акт о выполнении обязательства истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к ответчику.
17.11.2016 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки части права (требования) имущественных санкций по договору долевого участия, копию договора уступки, а также требование о выплате суммы имущественных санкций.
Поскольку претензия от 22.08.2016 с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 28), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 428-ЦД-5.4-146/11-12 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В свою очередь пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору уступки от 02.09.2013 и актом об исполнении обязательств по договору уступки от 16.09.2013.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику 18.11.2016, доказательства получения данного уведомления имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 27).
При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.
Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 2 830 891 руб. 96 коп. неустойки, неустойку начиная с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства первоначальному кредитору (Гризику П.А.)., а также штраф в размере 1 415 445 руб. 98 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду перехода такого права от одного лица к другому, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом, или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона знала, или должна была знать об указанном запрете.
Документального подтверждения признания недействительным договора цессии суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-90513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)