Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой и оплате жилого помещения между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.И.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по иску С.И.Е. к Г.Е., Г.К.И., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
которым исковые требования С.И.Е. удовлетворены частично,
установила:
Истец С.И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.И., ГБУ "Жилищник района Вешняки", в котором просил:
- - определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: **********: Г.Е., Г.К.И. выделить в пользование комнату размером **** кв. м; истцу комнату ***** кв. м; кухню, коридор, ванную комнату, уборную, балкон, шкаф встроенный - оставить в общем пользовании на равных правах и без ограничений;
- - определить истцу долю в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в названной квартире, в размере 1/3 доли;
- - определить долю Г.Е. с учетом несовершеннолетнего сына Г.К.И. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире - 2/3 доли;
- - обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг в квартире: С.И.Е. из расчета 1/3 доли, с выдачей ему отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Г.Е. с учетом несовершеннолетнего сына Г.К.И. из расчета 2/3 доли с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;
- - обязать Г.Е. и Г.К.И. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Требования мотивированы тем, что на условиях социального найма проживает отдельной государственной квартиры, состоящей из двух изолированных жилых комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенной по адресу: *******. Кроме него в данной квартире проживают его сестра Г.Е. и ее несовершеннолетний сын Г.К.И. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением, он занимает комнату площадью **** кв. м, а ответчик с сыном - комнату площадью **** кв. м, из которой имеется выход на балкон. При этом, ответчик без его согласия установила на входе в занимаемую ею комнату металлическую дверь, что является препятствием для его прохода на балкон. Стороны членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой и оплате жилого помещения между ними не достигнуто.
Истец С.И.Е. его представитель по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Г.Е., ее представитель З.Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено: исковые требования С.И.Е. - удовлетворить частично.
Разделить между сторонами оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ******, признав со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по оплате указанного жилого помещения за Г.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.К.И., в размере 2/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за С.И.Е. в размере 1/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с возложением на ГБУ "Жилищник района Вешняки" обязанности по выдаче двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
Обязать Г.Е. не чинить С.И.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
В удовлетворении исковых требований С.И.Е. к Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.И. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
С указанным решением не согласился истец С.И.Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением. С.И.Е. просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: *********. С.И.Е. выделить в пользование комнату размером **** кв. м, кухню **** кв. м, коридор **** кв. м, ванную комнату **** кв. м, уборную **** кв. м, балкон **** кв. м, шкаф встроенный **** кв. м - оставить в общем пользовании на равных правах и без ограничений.
Впоследствии С.И.Е. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил выделить ему встроенный шкаф *** кв. м, а Г.Е. и ее несовершеннолетнему сыну Г.К.Е. - балкон **** кв. м.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.И.Е. и его представитель по доверенности Л.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.К.И. и ее представитель З.Т.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из материалов дела следует, что спорная квартира социального использования, расположенная по адресу: ****** состоит из двух изолированных комнат: жилой площадью **** кв. м и **** кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают на условиях социального найма истец С.И.Е., ответчик Г.Е. (сестра истца) и ее несовершеннолетний сын Г.К.И.
Согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением, истец занимает комнату площадью 9,6 кв. м, а ответчик Г.Е. с сыном - комнату площадью 20,5 кв. м, из которой имеется выход на балкон. При этом, ответчик без согласия истца установила на входе в занимаемую ею комнату металлическую дверь, ключа от которой у истца не имеется, что подтверждается объяснениями сторон.
Как следует из искового заявления и подтверждается отзывом ответчика, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, и порядка оплаты коммунальных услуг лицами, проживающими в данном жилом помещении, не достигнуто.
Разрешая по существу исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи, так как спорное жилое помещение в целом предоставлено его собственником участникам процесса для пользования на равных правах и определение судом порядка пользования данным жилым помещением нарушит права собственника на распоряжение своей собственностью.
В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истец ссылался на установку ответчиком на входе в занимаемую ею комнату металлической двери с замком, ключа от которой у него не имеется и доступа за которую ответчик ему не предоставляет. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца Е., Л.С. и не оспаривалось Г.Е., заявившей о насущной необходимости данной двери для обеспечения ее и ее ребенка защиты от вторжения агрессивно ведущего истца.
В обоснование своих возражений ответчик представила постановления отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** г. и от ***** г., а также показания свидетелей С.А., Х., В., Г.И., из которых следует, что между сторонами сложились длящиеся конфликтные отношения, связанные, в том числе, с пользованием спорной квартирой.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, указал, что само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не может служить основанием для ограничения ответчиком доступа истца в часть помещений (одну из жилых комнат) квартиры для прохода на балкон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт чинения ему ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, и, учитывая наличие у истца равных с ответчиками прав на пользование предоставленным в целом для проживания жилым помещением, счел возможным удовлетворить исковые требования в данной части, обязав Г.Е. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
Как следует из объяснений сторон, они имеют разные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут. Соглашение о порядке участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто, что также подтверждается представленными сторонами платежными документами, согласно которым совокупная оплата, производившаяся как истцом, так и ответчиком в сумме не достигает размера произведенных начислений по жилому помещению.
Ответчик Г.Е. возражала против оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально числу лиц, проживающих в спорной квартире.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи. Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
Учитывая, что фактически истец не ведет общего хозяйства с ответчиком, истец может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и всех коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их доли площади спорной квартиры, в связи с чем доли по оплате коммунальных платежей суд определил в следующем порядке: в размере 1/3 доли за истцом С.И.Е. и в размере 2/3 доли за ответчиком Г.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.К.И. с сохранением единого лицевого счета N *******.
При этом суд критически подошел к возражениям ответчика о необходимости учета при определении размера оплаты коммунальных услуг доли приходящейся на супругу истца З.Т.С., поскольку сведений о наличии у нее права проживания в спорной квартире в материалах дела не имеется, она по спорному адресу не зарегистрирована и доказательств ее вселения и постоянного проживания в данной квартире на законных основаниях, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а, следовательно, она обязана производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг по месту своего постоянного жительства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, несостоятельны, поскольку указанные требования по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Стороны по делу не являются собственниками спорного жилого помещения, поэтому положения ст. 247 ГК РФ к данному спору не применимы.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной квартирой является правильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21552/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой и оплате жилого помещения между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21552/16
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.И.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по иску С.И.Е. к Г.Е., Г.К.И., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
которым исковые требования С.И.Е. удовлетворены частично,
установила:
Истец С.И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.И., ГБУ "Жилищник района Вешняки", в котором просил:
- - определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: **********: Г.Е., Г.К.И. выделить в пользование комнату размером **** кв. м; истцу комнату ***** кв. м; кухню, коридор, ванную комнату, уборную, балкон, шкаф встроенный - оставить в общем пользовании на равных правах и без ограничений;
- - определить истцу долю в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в названной квартире, в размере 1/3 доли;
- - определить долю Г.Е. с учетом несовершеннолетнего сына Г.К.И. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире - 2/3 доли;
- - обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг в квартире: С.И.Е. из расчета 1/3 доли, с выдачей ему отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Г.Е. с учетом несовершеннолетнего сына Г.К.И. из расчета 2/3 доли с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;
- - обязать Г.Е. и Г.К.И. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Требования мотивированы тем, что на условиях социального найма проживает отдельной государственной квартиры, состоящей из двух изолированных жилых комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенной по адресу: *******. Кроме него в данной квартире проживают его сестра Г.Е. и ее несовершеннолетний сын Г.К.И. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением, он занимает комнату площадью **** кв. м, а ответчик с сыном - комнату площадью **** кв. м, из которой имеется выход на балкон. При этом, ответчик без его согласия установила на входе в занимаемую ею комнату металлическую дверь, что является препятствием для его прохода на балкон. Стороны членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой и оплате жилого помещения между ними не достигнуто.
Истец С.И.Е. его представитель по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Г.Е., ее представитель З.Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено: исковые требования С.И.Е. - удовлетворить частично.
Разделить между сторонами оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ******, признав со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по оплате указанного жилого помещения за Г.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.К.И., в размере 2/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за С.И.Е. в размере 1/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с возложением на ГБУ "Жилищник района Вешняки" обязанности по выдаче двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
Обязать Г.Е. не чинить С.И.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
В удовлетворении исковых требований С.И.Е. к Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.И. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
С указанным решением не согласился истец С.И.Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением. С.И.Е. просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: *********. С.И.Е. выделить в пользование комнату размером **** кв. м, кухню **** кв. м, коридор **** кв. м, ванную комнату **** кв. м, уборную **** кв. м, балкон **** кв. м, шкаф встроенный **** кв. м - оставить в общем пользовании на равных правах и без ограничений.
Впоследствии С.И.Е. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил выделить ему встроенный шкаф *** кв. м, а Г.Е. и ее несовершеннолетнему сыну Г.К.Е. - балкон **** кв. м.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.И.Е. и его представитель по доверенности Л.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.К.И. и ее представитель З.Т.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из материалов дела следует, что спорная квартира социального использования, расположенная по адресу: ****** состоит из двух изолированных комнат: жилой площадью **** кв. м и **** кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают на условиях социального найма истец С.И.Е., ответчик Г.Е. (сестра истца) и ее несовершеннолетний сын Г.К.И.
Согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением, истец занимает комнату площадью 9,6 кв. м, а ответчик Г.Е. с сыном - комнату площадью 20,5 кв. м, из которой имеется выход на балкон. При этом, ответчик без согласия истца установила на входе в занимаемую ею комнату металлическую дверь, ключа от которой у истца не имеется, что подтверждается объяснениями сторон.
Как следует из искового заявления и подтверждается отзывом ответчика, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, и порядка оплаты коммунальных услуг лицами, проживающими в данном жилом помещении, не достигнуто.
Разрешая по существу исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи, так как спорное жилое помещение в целом предоставлено его собственником участникам процесса для пользования на равных правах и определение судом порядка пользования данным жилым помещением нарушит права собственника на распоряжение своей собственностью.
В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истец ссылался на установку ответчиком на входе в занимаемую ею комнату металлической двери с замком, ключа от которой у него не имеется и доступа за которую ответчик ему не предоставляет. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца Е., Л.С. и не оспаривалось Г.Е., заявившей о насущной необходимости данной двери для обеспечения ее и ее ребенка защиты от вторжения агрессивно ведущего истца.
В обоснование своих возражений ответчик представила постановления отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** г. и от ***** г., а также показания свидетелей С.А., Х., В., Г.И., из которых следует, что между сторонами сложились длящиеся конфликтные отношения, связанные, в том числе, с пользованием спорной квартирой.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, указал, что само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не может служить основанием для ограничения ответчиком доступа истца в часть помещений (одну из жилых комнат) квартиры для прохода на балкон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт чинения ему ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, и, учитывая наличие у истца равных с ответчиками прав на пользование предоставленным в целом для проживания жилым помещением, счел возможным удовлетворить исковые требования в данной части, обязав Г.Е. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
Как следует из объяснений сторон, они имеют разные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут. Соглашение о порядке участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто, что также подтверждается представленными сторонами платежными документами, согласно которым совокупная оплата, производившаяся как истцом, так и ответчиком в сумме не достигает размера произведенных начислений по жилому помещению.
Ответчик Г.Е. возражала против оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально числу лиц, проживающих в спорной квартире.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи. Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
Учитывая, что фактически истец не ведет общего хозяйства с ответчиком, истец может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и всех коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их доли площади спорной квартиры, в связи с чем доли по оплате коммунальных платежей суд определил в следующем порядке: в размере 1/3 доли за истцом С.И.Е. и в размере 2/3 доли за ответчиком Г.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.К.И. с сохранением единого лицевого счета N *******.
При этом суд критически подошел к возражениям ответчика о необходимости учета при определении размера оплаты коммунальных услуг доли приходящейся на супругу истца З.Т.С., поскольку сведений о наличии у нее права проживания в спорной квартире в материалах дела не имеется, она по спорному адресу не зарегистрирована и доказательств ее вселения и постоянного проживания в данной квартире на законных основаниях, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а, следовательно, она обязана производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг по месту своего постоянного жительства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, несостоятельны, поскольку указанные требования по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Стороны по делу не являются собственниками спорного жилого помещения, поэтому положения ст. 247 ГК РФ к данному спору не применимы.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной квартирой является правильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)