Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н.А.В., Носковой Л.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности г. Москвы,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Н.А., Н.Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании на него права собственности г. Москвы, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Н.А., Н.Л. ***, выселить их из данной квартиры, признать право собственности г. Москвы на спорную квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Н.А., Н.Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 11 сентября 2013 г. Н.Л., Н.А. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N ***.
Распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. N *** Н.Л., Н.А., причисленным к категории "обманутые дольщики", в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября 2013 г. (протокол N ***) предоставлена жилая площадь - однокомнатная квартира N *** площадью жилого помещения *** кв. м, с оформлением договора.
25 октября 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с Н.Л., Н.А. договор, предметом которого являлась передача в собственность Н.Л., Н.А. принадлежащей г. Москве квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от 02 декабря 2005 г. со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13 декабря 2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена ответчикам распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. N ***-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 27 августа 2011 г. Н.Л. признана потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства участия Н.Л., Н.А. в долевом строительстве путем заключения договора уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ***, заключенного между Б*** Е.В. и Н.Л., Н.А. по договору N *** о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 марта 2005 г. с соинвестором ЗАО "***" и уплаты инвестиционного взноса. При этом истец не оспорил договор, заключенный 25 октября 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.Л., Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н.А.В., Носковой Л.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-5526/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/9-5526/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н.А.В., Носковой Л.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности г. Москвы,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Н.А., Н.Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании на него права собственности г. Москвы, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Н.А., Н.Л. ***, выселить их из данной квартиры, признать право собственности г. Москвы на спорную квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Н.А., Н.Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 11 сентября 2013 г. Н.Л., Н.А. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N ***.
Распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. N *** Н.Л., Н.А., причисленным к категории "обманутые дольщики", в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября 2013 г. (протокол N ***) предоставлена жилая площадь - однокомнатная квартира N *** площадью жилого помещения *** кв. м, с оформлением договора.
25 октября 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с Н.Л., Н.А. договор, предметом которого являлась передача в собственность Н.Л., Н.А. принадлежащей г. Москве квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от 02 декабря 2005 г. со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13 декабря 2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена ответчикам распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. N ***-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 27 августа 2011 г. Н.Л. признана потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства участия Н.Л., Н.А. в долевом строительстве путем заключения договора уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ***, заключенного между Б*** Е.В. и Н.Л., Н.А. по договору N *** о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 марта 2005 г. с соинвестором ЗАО "***" и уплаты инвестиционного взноса. При этом истец не оспорил договор, заключенный 25 октября 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.Л., Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н.А.В., Носковой Л.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)