Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не оплачена задолженность по договору об инвестировании строительства жилья, расторгнутому по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
- от ответчика: Кованцев В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок"
на решение от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу N А04-8069/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
к товариществу собственников жилья "Городок"
о взыскании 6 035 480 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1022800710570, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Городок" (ОГРН 1052800177814, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б-205; далее - товарищество) о взыскании 5 835 480 руб. задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе товарищество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, взыскивая задолженность по инвестиционному договору, не дали должной оценки данной сделке и не установили ее правовую природу. Поскольку строительство жилых домов велось истцом по договорам долевого участия в строительстве с гражданами, стороной которых ТСЖ не являлось, заявитель считает, что у него не возникло обязательств по оплате задолженности по указанным договорам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, дополнительно пояснил, что фактически с товарищества взыскиваются неполученные застройщиком платежи физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, поскольку банк, на счете которого они аккумулировались, был признан банкротом.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2005 году компания (застройщик) на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами начала строительство комплекса недвижимого имущества по ул. Кирова, 125 квартал, г. Белогорск Амурской области. В период с декабря 2006 года по декабрь 2010 года четыре очереди жилого дома были введены в эксплуатацию.
Согласно протоколу от 05.08.2005 N 1 общим собранием граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, с участием застройщика, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Городок".
С целью реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса стороны 15.08.2005 заключили договор об инвестировании строительства жилья N 500/05, по условиям которого застройщик обязался за счет собственных и привлеченных денежных средств произвести строительство четырех многоквартирных жилых домов (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2008 и от 01.03.2010 к договору), товарищество в свою очередь приняло обязательство организовать и осуществить денежные расчеты между сторонами и обеспечить за счет привлеченных средств финансирование и реализацию проекта.
По результатам реализации данной сделки компания и товарищество 31.12.2010 составили акт об осуществлении строительства жилых домов и отсутствии у сторон претензий по договору об инвестировании.
Соглашением от 01.01.2011 договор об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05 был расторгнут.
Поскольку товарищество ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по данной сделке, компания в претензии от 24.06.2015 N 49 предложила ответчику оплатить задолженность, указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2015.
Оставление товариществом данной претензии без ответа явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами инвестиционному договору от 15.08.2005, который относится к непоименованным сделкам. При этом суды руководствовались принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими положениями об обязательствах (309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылался на недействительность данной сделки по мотиву того, что он не мог иметь инвестиционного характера ввиду осуществления застройщиком строительства по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, товарищество, в опровержение размера предъявленной к взысканию задолженности, ссылалось на невыполнение застройщиком ряда работ, указанных в его проектно-сметной документации, которые впоследствии были выполнены третьими лицами и оплачены истцом, с приложением соответствующих доказательств.
Однако суды вопреки требованию статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку данным доказательствам не дали, в связи с чем вывод судов о том, что долг по договору признается товариществом без возражений, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
В нарушение указанных разъяснений суды не дали оценки доводам ответчика о недействительности договора инвестирования, не установили его правовую природу, и оставили без внимания тот факт, что соглашением от 01.01.2011 договор об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05 был расторгнут сторонами в добровольном порядке, при этом какие-либо претензии у сторон по сделке отсутствовали (акт от 31.12.2010).
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда сослался на то обстоятельство, что строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось застройщиком на основании договоров долевого участия в строительстве, денежные средства по которым дольщики перечислили на счет товарищества в полном объеме. Посчитав, что последнее в нарушение условий договоров поручения, заключенных с физическими лицами, не произвело перечисление средств дольщиков компании-застройщику, суды расценили спорную сумму в качестве задолженности товарищества по инвестиционному договору и удовлетворили иск в полном объеме. Апелляционный суд поддержал данные выводы в полном объеме.
Между тем данные выводы судов сделаны без учета положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Фактически в деле отсутствуют договоры долевого участия в строительстве, заключенные между застройщиком и физическими лицами, платежные документы по перечислению денежных средств по данным сделкам на счет ответчика, а также договоры поручения, заключенные между физическими лицами и товариществом (за исключением договора от 14.04.2008 с Шатохиным Н.В.).
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А04-8069/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2016 N Ф03-2974/2016 ПО ДЕЛУ N А04-8069/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не оплачена задолженность по договору об инвестировании строительства жилья, расторгнутому по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N Ф03-2974/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
- от ответчика: Кованцев В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок"
на решение от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу N А04-8069/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
к товариществу собственников жилья "Городок"
о взыскании 6 035 480 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1022800710570, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Городок" (ОГРН 1052800177814, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б-205; далее - товарищество) о взыскании 5 835 480 руб. задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе товарищество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, взыскивая задолженность по инвестиционному договору, не дали должной оценки данной сделке и не установили ее правовую природу. Поскольку строительство жилых домов велось истцом по договорам долевого участия в строительстве с гражданами, стороной которых ТСЖ не являлось, заявитель считает, что у него не возникло обязательств по оплате задолженности по указанным договорам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, дополнительно пояснил, что фактически с товарищества взыскиваются неполученные застройщиком платежи физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, поскольку банк, на счете которого они аккумулировались, был признан банкротом.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2005 году компания (застройщик) на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами начала строительство комплекса недвижимого имущества по ул. Кирова, 125 квартал, г. Белогорск Амурской области. В период с декабря 2006 года по декабрь 2010 года четыре очереди жилого дома были введены в эксплуатацию.
Согласно протоколу от 05.08.2005 N 1 общим собранием граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, с участием застройщика, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Городок".
С целью реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса стороны 15.08.2005 заключили договор об инвестировании строительства жилья N 500/05, по условиям которого застройщик обязался за счет собственных и привлеченных денежных средств произвести строительство четырех многоквартирных жилых домов (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2008 и от 01.03.2010 к договору), товарищество в свою очередь приняло обязательство организовать и осуществить денежные расчеты между сторонами и обеспечить за счет привлеченных средств финансирование и реализацию проекта.
По результатам реализации данной сделки компания и товарищество 31.12.2010 составили акт об осуществлении строительства жилых домов и отсутствии у сторон претензий по договору об инвестировании.
Соглашением от 01.01.2011 договор об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05 был расторгнут.
Поскольку товарищество ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по данной сделке, компания в претензии от 24.06.2015 N 49 предложила ответчику оплатить задолженность, указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2015.
Оставление товариществом данной претензии без ответа явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами инвестиционному договору от 15.08.2005, который относится к непоименованным сделкам. При этом суды руководствовались принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими положениями об обязательствах (309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылался на недействительность данной сделки по мотиву того, что он не мог иметь инвестиционного характера ввиду осуществления застройщиком строительства по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, товарищество, в опровержение размера предъявленной к взысканию задолженности, ссылалось на невыполнение застройщиком ряда работ, указанных в его проектно-сметной документации, которые впоследствии были выполнены третьими лицами и оплачены истцом, с приложением соответствующих доказательств.
Однако суды вопреки требованию статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку данным доказательствам не дали, в связи с чем вывод судов о том, что долг по договору признается товариществом без возражений, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
В нарушение указанных разъяснений суды не дали оценки доводам ответчика о недействительности договора инвестирования, не установили его правовую природу, и оставили без внимания тот факт, что соглашением от 01.01.2011 договор об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05 был расторгнут сторонами в добровольном порядке, при этом какие-либо претензии у сторон по сделке отсутствовали (акт от 31.12.2010).
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда сослался на то обстоятельство, что строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось застройщиком на основании договоров долевого участия в строительстве, денежные средства по которым дольщики перечислили на счет товарищества в полном объеме. Посчитав, что последнее в нарушение условий договоров поручения, заключенных с физическими лицами, не произвело перечисление средств дольщиков компании-застройщику, суды расценили спорную сумму в качестве задолженности товарищества по инвестиционному договору и удовлетворили иск в полном объеме. Апелляционный суд поддержал данные выводы в полном объеме.
Между тем данные выводы судов сделаны без учета положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Фактически в деле отсутствуют договоры долевого участия в строительстве, заключенные между застройщиком и физическими лицами, платежные документы по перечислению денежных средств по данным сделкам на счет ответчика, а также договоры поручения, заключенные между физическими лицами и товариществом (за исключением договора от 14.04.2008 с Шатохиным Н.В.).
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А04-8069/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)