Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8641/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, оплата внесена истцами полностью и своевременно, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8641/2017


Судья Ишимов И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года по иску М.В., М.З. к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:

М.В., М.З. обратились в суд с иском к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 117600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещении нотариальных расходов в размере 1700 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указали, что 22 апреля 2016 года между ними и ООО АПРИ "Флай Плэнинг" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв. м, находящуюся на 8 этаже. В свою очередь они обязались произвести оплату цены договора в сумме **** рублей и принять указанную квартиру в общую совместную собственность.
Оплата внесена ими полностью и своевременно. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Истцы М.В., М.З. при надлежащем извещении не принимали участия в суде.
Представитель истцов Б. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагала завышенными размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу М.З. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852 руб.
В апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай Плэнинг" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у истцов для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Считает, что основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются небольшой период просрочки, возможность повторного обращения в суд за взысканием неустойки за последующий период, недоказанность наличия негативных последствий для истцов в связи с просрочкой обязательств.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что если бы участники долевого строительства внесли на банковский счет вклад в размере денежных средств, уплаченных за квартиру, то за период с 01.01.2017 г по 13.03.2017 г получили бы доход в размере 44429 рублей. Полагает, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон - С., П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2016 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и М.В., М.З. заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО АПРИ "Флай Плэнинг" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв. м, находящуюся на 8 этаже. Истцы в свою очередь обязались произвести оплату цены договора в сумме **** рублей и принять указанную квартиру в общую совместную собственность (п. п. 1.1, 3.1, 4.1 договора). Срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2016 года.
Истцы М.В., М.З. выполнили свои обязательства по внесению установленной договором цены **** рублей.
Между тем, жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО АПРИ "Флай Плэнинг" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательства составил 72 дня, с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года, размер законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика составил - 117600 рублей.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 70000 рублей.
Проверяя обоснованность выводов суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа заслуживают внимания.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО АПРИ "Флай Плэнинг" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, кроме того в дополнении к апелляционной жалобе приведен расчет дохода, который получили бы истцы, при помещении денежных средств на банковский счет.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает правильным снизить размер неустойки до 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого истца), к полагая такой размер неустойки соотносимым с последствиями нарушения обязательств ответчиком, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца), не оспаривая по существу вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в адрес ответчика направили претензию о взыскании неустойки, которая была оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.
Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 21000 рублей ((40000 + 2000) 750%) с учетом измененного судебной коллегией размера неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и о снижении его до 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца). При этом судебной коллегией принимаются во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями, отсутствие со стороны истцов доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует требуемой ими сумме.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей (по 1500 рублей в пользу каждого истца) обоснованным.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1700 рублей за материальные требования истца (800 + ((40000 - 20000) x 3%)) и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу М.В. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу М.З. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)