Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующей в интересах ООО "Жилой квартал", поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "ООП "Адепт права", действующего в интересах П., к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
МОО "ООП "Адепт права", действующий в интересах П., обратился в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере 50%, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** г. между П. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец приобрел квартиру, ориентировочный срок передачи которой был установлен сторонами не позднее *** г., однако объект долевого участия был передан *** г. с просрочкой в 159 дней.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г., постановлено:
Исковые требования "Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. в части запрета на альтернативную подсудность недействительным.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственной пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. изменить в части определения размера штрафа в пользу П. и в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", общей суммы взыскания в пользу П.
Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего - *** руб.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе Л., действующей в интересах ООО "Жилой квартал", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Жилой квартал" и П. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по которому ответчик обязался на привлеченные денежные средства истца и третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные п. 1.7 договора.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в секции ***, общей площадью, включая лоджии и балконы, *** кв. м, стоимостью *** коп.
Согласно п. 1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен сторонами не позднее 4-го квартала *** года - а именно *** г.
П. обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
*** г. участник в адрес застройщика направил претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком исполнена не была.
Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве сторонами подписан *** г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от *** г. суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что ООО "Жилой квартал" нарушило сроки передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было.
Одновременно суд признал недействительным п. 11.2 договора долевого участия, согласно которому, в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области, поскольку к спорным отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей". В данной связи права потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, а потому не может быть изменено соглашением сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд счел подлежащим взысканию с ООО "Жилой квартал" штраф, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. В данной связи в пользу П. сумма штрафа была определена в размере *** руб., в пользу МОО "ООП "Адепт права", выступающей в интересах потребителя, - в сумме *** руб.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, однако в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отметила, что штраф подлежит взысканию в пользу МОО "ООП "Адепт права" и П. в равных долях, а потому размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит *** руб. в пользу каждого. Ввиду чего, общая сумма взысканных денежных средств присужденных в пользу истца будет равна *** руб.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Возражения Л. относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций и производится им по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующей в интересах ООО "Жилой квартал", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "ООП "Адепт права", действующего в интересах П., к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-6241/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/1-6241
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующей в интересах ООО "Жилой квартал", поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "ООП "Адепт права", действующего в интересах П., к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
МОО "ООП "Адепт права", действующий в интересах П., обратился в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере 50%, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** г. между П. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец приобрел квартиру, ориентировочный срок передачи которой был установлен сторонами не позднее *** г., однако объект долевого участия был передан *** г. с просрочкой в 159 дней.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г., постановлено:
Исковые требования "Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. в части запрета на альтернативную подсудность недействительным.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственной пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. изменить в части определения размера штрафа в пользу П. и в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", общей суммы взыскания в пользу П.
Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего - *** руб.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе Л., действующей в интересах ООО "Жилой квартал", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Жилой квартал" и П. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по которому ответчик обязался на привлеченные денежные средства истца и третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные п. 1.7 договора.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в секции ***, общей площадью, включая лоджии и балконы, *** кв. м, стоимостью *** коп.
Согласно п. 1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен сторонами не позднее 4-го квартала *** года - а именно *** г.
П. обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
*** г. участник в адрес застройщика направил претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком исполнена не была.
Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве сторонами подписан *** г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от *** г. суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что ООО "Жилой квартал" нарушило сроки передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было.
Одновременно суд признал недействительным п. 11.2 договора долевого участия, согласно которому, в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области, поскольку к спорным отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей". В данной связи права потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, а потому не может быть изменено соглашением сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд счел подлежащим взысканию с ООО "Жилой квартал" штраф, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. В данной связи в пользу П. сумма штрафа была определена в размере *** руб., в пользу МОО "ООП "Адепт права", выступающей в интересах потребителя, - в сумме *** руб.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, однако в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отметила, что штраф подлежит взысканию в пользу МОО "ООП "Адепт права" и П. в равных долях, а потому размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит *** руб. в пользу каждого. Ввиду чего, общая сумма взысканных денежных средств присужденных в пользу истца будет равна *** руб.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Возражения Л. относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций и производится им по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующей в интересах ООО "Жилой квартал", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "ООП "Адепт права", действующего в интересах П., к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)