Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д., В.Л. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по апелляционным жалобам В.Д., В.Л., АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 29 декабря 2014 года между ними и АО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан построить и передать в собственность истцов однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не позднее 31.12.2015 года.
Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по условиям договора, оплатили стоимость квартиры в размере 1 811 940 рублей.
28.12.2015 года в адрес истцов поступило письмо от ответчика, содержащее дополнительное соглашение к договору об изменении условий, в связи с переносом сроков ввода в эксплуатацию. В ответ на данное письмо истцами дан мотивированный отказ в изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
До настоящего момента ответчик своих обязательств по договору не исполнил.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия от 29.12.2014 г. N 155/8ДК/14 в размере 498 949 руб. 90 коп., в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. каждому истцу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года исковые требования В.Д., В.Л. к акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу В.Д. неустойку за период с 01 января 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 204 794 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 102 897 руб. 26 коп.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу В.Л. неустойку за период с 01 января 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 204 794 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 102 897 руб. 26 коп.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 295 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе истцы В.Д., В.Л. выражают несогласие с расчетом судом неустойки по ставке 8,25% и суммой компенсации морального вреда, полагая, что нарушения ответчика были существенными, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана в большем размере.
В апелляционной жалобе представитель ОА "Ростовское", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, ответчик досудебную претензию истцов не получал.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, однако взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Выражая несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда в сумме 1000 руб., апеллянт указывает на то, что данные требования истцом не подтверждены.
Апеллянтом также указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
На апелляционную жалобу В.Л., В.Д. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить апелляционную жалобу АО "Ростовское" без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом, выслушав явившихся истцов, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы АО "Ростовское", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры (срок передачи объекта участникам долевого строительства по договору - не позднее 31.12.2015 года) суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 204794,52 руб. за период времени с 01.01.2016 г. по 14.02.2017 г. (411 дней просрочки).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскал штраф в размере 102897,26 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с расчетом неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки банка России с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования составляет 11%.
При расчете неустойки судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что до 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, а по условиям договора у застройщика обязанность по передаче квартиры наступает в 4 квартале 2015 г. Таким образом, при расчете неустойки подлежала применению ставка ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства по договору, то есть 8,25%.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года, каковым является 31.12.2015 г.
По состоянию на 31.12.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете неустойки нарушений судом допущено не было. Доводы жалобы истцов в указанной части отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки апеллянта АО "Ростовское" на то, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено, судебная коллегия с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" относительно не применения судом в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы апеллянта АО "Ростовское" о нарушении истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела копией претензии от 18 января 2017 года, полученной ответчиком. (л.д. 44 - 49).
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Д., В.Л., АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11109/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11109/2017
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д., В.Л. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по апелляционным жалобам В.Д., В.Л., АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 29 декабря 2014 года между ними и АО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан построить и передать в собственность истцов однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не позднее 31.12.2015 года.
Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по условиям договора, оплатили стоимость квартиры в размере 1 811 940 рублей.
28.12.2015 года в адрес истцов поступило письмо от ответчика, содержащее дополнительное соглашение к договору об изменении условий, в связи с переносом сроков ввода в эксплуатацию. В ответ на данное письмо истцами дан мотивированный отказ в изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
До настоящего момента ответчик своих обязательств по договору не исполнил.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия от 29.12.2014 г. N 155/8ДК/14 в размере 498 949 руб. 90 коп., в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. каждому истцу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года исковые требования В.Д., В.Л. к акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу В.Д. неустойку за период с 01 января 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 204 794 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 102 897 руб. 26 коп.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу В.Л. неустойку за период с 01 января 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 204 794 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 102 897 руб. 26 коп.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 295 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе истцы В.Д., В.Л. выражают несогласие с расчетом судом неустойки по ставке 8,25% и суммой компенсации морального вреда, полагая, что нарушения ответчика были существенными, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана в большем размере.
В апелляционной жалобе представитель ОА "Ростовское", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, ответчик досудебную претензию истцов не получал.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, однако взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Выражая несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда в сумме 1000 руб., апеллянт указывает на то, что данные требования истцом не подтверждены.
Апеллянтом также указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
На апелляционную жалобу В.Л., В.Д. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить апелляционную жалобу АО "Ростовское" без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом, выслушав явившихся истцов, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы АО "Ростовское", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры (срок передачи объекта участникам долевого строительства по договору - не позднее 31.12.2015 года) суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 204794,52 руб. за период времени с 01.01.2016 г. по 14.02.2017 г. (411 дней просрочки).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскал штраф в размере 102897,26 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с расчетом неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки банка России с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования составляет 11%.
При расчете неустойки судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что до 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, а по условиям договора у застройщика обязанность по передаче квартиры наступает в 4 квартале 2015 г. Таким образом, при расчете неустойки подлежала применению ставка ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства по договору, то есть 8,25%.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года, каковым является 31.12.2015 г.
По состоянию на 31.12.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете неустойки нарушений судом допущено не было. Доводы жалобы истцов в указанной части отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки апеллянта АО "Ростовское" на то, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено, судебная коллегия с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" относительно не применения судом в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы апеллянта АО "Ростовское" о нарушении истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела копией претензии от 18 января 2017 года, полученной ответчиком. (л.д. 44 - 49).
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Д., В.Л., АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)