Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24122/2017

Требование: О взыскании денежных средств в счет оплаты произведенных восстановительных работ, услуг связи, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24122/2017


Судья: Стеклиев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе генерального директора АО "МТД Реклама сервис" П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск Л. к АО "МТД Реклама Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушений условий договора, удовлетворить полностью.
Взыскать с АО "МТД Реклама Сервис" в пользу Л. в счет оплаты произведенных восстановительных работ 47 000 руб., восстановительных работ согласно сметы от 25 августа 2016 года в размере 319 932 руб., услуг телефонной связи в размере 15 548 руб. 76 коп., коммунальных услуг в размере 98 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 885 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 8 200 руб.
установила:

Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО "МТД Реклама Сервис" о взыскании денежных средств в размере 47 000 руб., затраченных на восстановительные работы, погашение задолженности услуг телефонной связи в размере 15 548 руб. 76 коп., коммунальные услуги в размере 98 035 руб., затрат на восстановительные работы в помещении в размере 319 932 руб. сметы от 25 августа 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 885 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 8 200 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 года.
Представитель истца З. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "МТД Реклама Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор АО "МТД Реклама сервис" П. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Доказательств уважительности не явки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между Л. и АО "МТД Реклама Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 149,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ....., на срок с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Помещение принято арендатором без замечаний в пригодном для пользования состоянии.
Переданное арендатору помещение площадью 149,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ..... принадлежит арендодателю по праву собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2015 г. серии....
Согласно п. 2.2. Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением в порядке и размере, установленном настоящим договором, письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении Помещения, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении Помещения, при этом страховой депозит возвращается, подписать или обеспечить явку своего представителя для подписания акта приема-передачи Помещения, осуществлять при необходимых случаях текущий ремонт Помещения за свой счет, по истечению срока действия настоящего договора передать Помещение по Акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию, описанному в акте приема-передачи на момент подписания настоящего Договора, с учетом естественного износа, а также с учетом тех неотделимых улучшений, которые были произведены Арендатором с согласия Арендодателя, в случае несоответствия Помещения состоянию, указанному в настоящем пункте, Арендатор обязан своими силами и за свой счет привести Помещение в указанное состояние либо компенсировать Арендодателю стоимость ремонта Помещения, необходимого для приведения Помещения в указанное в настоящем пункте состояние, на основании сметы, составленной независимой строительной организацией, согласованной Сторонами в письменной форме.
В силу п. 3.4. Договора, услуги телефонной связи должны оплачиваться арендатором самостоятельно.
Как указала истец в суде первой инстанции, 15 августа 2016 года ей стало известно, что ответчик выехал из арендуемого помещения, не поставив об этом в известность, то есть фактически расторгнув заключенный Договор аренды. Помещение по акту приема-передачи не передано, при этом его состояние не соответствует оговоренному в договоре. В помещении имелась масса повреждений, вследствие чего Л. вынуждена была обратиться в строительные организации для его восстановления.
В соответствии с Актом сдачи-приемки работ от 01 сентября 2016 года, Группой Компаний "СтройХолдинг" произведены работы на сумму 47 000 руб.
Сумма затрат на восстановительный ремонт помещения согласно сметы, составленной независимой строительной организацией - 319 932 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи.
Задолженность за услуги телефонной связи составила 15 548 руб. 76 коп., коммунальные услуги - 98 035 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 года, не имеется, поскольку доказательств того, что данные платежи выплачены арендатору, суду первой инстанции представлены не были.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, суд правомерно полагал возможным взыскать с АО "МТД Реклама Сервис" в пользу истца денежные средства в размере 47 000 руб., затраченные на восстановительные работы в спорном помещении, расходы по оплате услуг телефонной связи в размере 15 548 руб., расходы на проведение восстановительных работ согласно смете от 25 августа 2016 года в размере 319 932 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 98 035 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма подтверждена письменными доказательствами и не оспорена стороной ответчика.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в период с 16 сентября 2016 года, с момента направления претензии с учетом уточненного искового заявления, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 885,94 руб.
Однако с указанным выводом суда согласиться судебная коллегия не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков, которые в свою очередь в соответствии с главой 25 ГК РФ также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, постольку решение суда в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 005,16 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что АО "МТД Реклама сервис" не было извещено о дате судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2016 года, АО "МТД Реклама Сервис" извещалось судом посредством направления судебной повестки по адресу, как фактическому места нахождения общества, так и юридическому. Данные судебные повестки возвращены почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34, 35) который в судебное заседание не явился, доказательства неявки, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба не подтверждено истцом, о том, что суд не обоснованно взыскал задолженность за услуги телефонной связи, коммунальные услуги отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Разрешая требования Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и пришел к верному выводу, что оснований для их снижения не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения в остальной части не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Л. к АО "МТД Реклама Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к АО "МТД Реклама Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в части взыскания расходов госпошлины изменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с АО "МТД Реклама Сервис" в пользу Л. расходы по госпошлине в размере 8 005,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)