Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Он уплатил застройщику сумму по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил, до настоящего времени объект не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Щ. неустойку в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг - * руб., а всего * рублей.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" госпошлину в бюджет города Москвы в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать,
истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 января 2013 года между АО "А101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб" Застройщик) и Щ. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: *. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2014 года. Истец оплатил Застройщику сумму по договору в размере * руб., однако ответчик предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил, до настоящего времени объект не передан истцу. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01 января 2015 года по 24 июня 2015 года в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, учесть, что увеличением сроков строительства объекта произошло по объективным независящим от застройщика обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Щ., ссылаясь на то, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие снижать размер неустойки; нарушение сроков передачи объекта не позволяют истцу улучшить жилищные условия.
Истец Щ. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2013 года между АО "А101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб" Застройщик) и Щ. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: *.
Согласно п. 5.1. застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, оплатила стоимость договора в размере * руб.
Однако ответчик АО "А101 Девелопмент" в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 09, 310, 314, 421 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества. В связи с нарушением установленных договором сроков неустойка за период с 01 января 2015 года по 24 июня 2015 года составляет * руб. (* руб. x * : 300 x 174 дня x 2). При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, принимая во внимание, что увеличением сроков строительства объекта произошло по объективным независящим от застройщика обстоятельствам, что изменения в адресе привели к увеличению срока оформления документации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в * рублей. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец заявляя исковые требования о взыскании неустойки, ссылался на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд согласился с обоснованностью требований истца и расчетом неустойки, составленным истцом в соответствии с вышеназванной нормой закона, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, изменение территориально-административного деления субъектов Российской Федерации, необходимость изменения проектной документации, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме * рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0195/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Он уплатил застройщику сумму по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил, до настоящего времени объект не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-0195
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Щ. неустойку в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг - * руб., а всего * рублей.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" госпошлину в бюджет города Москвы в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 января 2013 года между АО "А101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб" Застройщик) и Щ. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: *. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2014 года. Истец оплатил Застройщику сумму по договору в размере * руб., однако ответчик предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил, до настоящего времени объект не передан истцу. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01 января 2015 года по 24 июня 2015 года в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, учесть, что увеличением сроков строительства объекта произошло по объективным независящим от застройщика обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Щ., ссылаясь на то, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие снижать размер неустойки; нарушение сроков передачи объекта не позволяют истцу улучшить жилищные условия.
Истец Щ. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2013 года между АО "А101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб" Застройщик) и Щ. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: *.
Согласно п. 5.1. застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, оплатила стоимость договора в размере * руб.
Однако ответчик АО "А101 Девелопмент" в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 09, 310, 314, 421 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества. В связи с нарушением установленных договором сроков неустойка за период с 01 января 2015 года по 24 июня 2015 года составляет * руб. (* руб. x * : 300 x 174 дня x 2). При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, принимая во внимание, что увеличением сроков строительства объекта произошло по объективным независящим от застройщика обстоятельствам, что изменения в адресе привели к увеличению срока оформления документации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в * рублей. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец заявляя исковые требования о взыскании неустойки, ссылался на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд согласился с обоснованностью требований истца и расчетом неустойки, составленным истцом в соответствии с вышеназванной нормой закона, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, изменение территориально-административного деления субъектов Российской Федерации, необходимость изменения проектной документации, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме * рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)