Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.И., поступившую 28 июня 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к М.З.Л., М.Т., М.И. о выселении, и по встречному иску М.З.Л. к ФГУП "ПромЭкс" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском М.З.Л., М.Т., С.П. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указывал, что помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2011 года N 1684 указанное жилое помещение, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". Истец принял данное жилое помещение по акту приема-передачи здания (сооружения) N 541 от 09.12.2011 года, и зарегистрировал на праве хозяйственного ведения. 09 апреля 2013 года в результате проверки федерального недвижимого имущества, в том числе спорного жилого помещения, выяснилось, что комнату занимают ответчики. 16 апреля 2013 года С.П. было направлено уведомление с требованием освободить незаконно занимаемое спорное помещение до 30 апреля 2013 года. 01 июля 2013 года в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить незаконно занимаемые жилые помещения до 14 июля 2013 года.
Спорное жилое помещение ответчиками освобождено не было. Проживание ответчиков в данной комнате нарушает права истца, как собственника, поскольку ответчики занимают жилое помещение незаконно, без разрешения собственника. В соответствии с актами фактического проживания, в спорном жилом помещении проживали М.З.Л., М.Т., М.И.
Уточнив требования, истец просил суд выселить М.З.М., М.Т. и М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Ответчик С.П. умерла 07.10.2013 года, в связи с чем определением суда от 02.07.2015 года производство по делу в отношении С.П. прекращено.
Ответчиком М.З.Л. предъявлен встречный иск к ФГУП "ПромЭкс" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма. Встречные исковые требования мотивированы тем, что М.З.Л. проживает по адресу: ***. Данная комната предоставлена ему ОАО "Центротрансстрой" в связи с трудовыми отношениями. С января 1995 года М.З.Л. постоянно и длительное время проживал в спорном жилом помещении с женой и детьми, нес расходы по его содержанию. Решение о предоставлении жилого помещения М.З.Л. и его семье принималось администрацией предприятия, ордер при вселении был сдан администрации общежития. В спорном жилом помещении М.З.Л., его жена и дети были зарегистрированы по месту жительства более 20 лет, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и состояли на жилищном учете во внутриведомственной очереди на получение жилья. С.П. проработала в ОАО "Центротрансстрой" длительное время. В установленном порядке жилое помещение было предоставлено ей и членам семьи в связи с трудовыми отношениями. По мнению М.З.Л., оснований для выселения ответчиков не имеется.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к М.З.Л., М.Т., М.И. о выселении - удовлетворить.
Выселить М.З.Л., М.Т., М.И. из жилого помещения по адресу: ***.
Взыскать с М.З.Л. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***.
Взыскать с М.Т. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***.
Взыскать с М.И. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***.
В удовлетворении исковых требований М.З.Л. к ФГУП "ПромЭкс" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
07 июля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями статей 301 - 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Данное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2011 года N 1684. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи здания N 541 от 09.12.2011 года.
В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в комнате N 29 на 3 этаже проживал ответчик М.З.Л., не зарегистрированный на постоянной основе, что подтверждается актом от 27.01.2015 года.
12.07.2013 года М.З.Л. обращался с заявлением на имя Генерального директора ФГУП "ПромЭкс" о том, что в спорной комнате он проживает с женой и детьми, комната предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Центротрансстрой".
Согласно показаниям свидетеля С.Г., работавшего директором ПТК, М.З.Л. работал в ОПТК с 1994 - 1995 года, его пригласили из Грузии, как специалиста-краснодеревщика, поселили в общежитие, заселили по письму от ОПТК, письмо рассматривал директор, ставил подпись, и за его подписью происходило заселение. Срок заселения не указывали, регистрация происходила ежегодно. В общежитие заселилась жена Микаберидзе. В то время ордера не выдавали. В 2009 году Трест распался, ответчик М.З.Л. уволился в 2009 году.
При разрешении исковых требований судом также приняты во внимание положения п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, и сделан мотивированный вывод о том, ответчиками не было представлено доказательств наличия надлежащего решения о предоставлении им спорного помещения, не предоставлено правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду специализированного использования, ответчики не представили ордер, подтверждающий законность их вселения в спорное жилое помещение.
В данном жилом помещении ответчики регистрации не имеют, зарегистрированы по месту жительства в Воскресенском районе Московской области. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы ответчика М.З.Л. в ОАО "Центротрансстрой", длительное проживание в спорном жилом помещении не является подтверждением заключения с ответчиками договора найма и законности вселения. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование помещения. В трудовых отношениях с истцом никто из ответчиков не состоит.
При этом оплата ответчиками коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения не подтверждает законность их вселения в помещение. Письмо заместителя управляющего трестом В. на имя начальника ЖКО Станкевича о заселении в отдельную комнату в общежитии по *** работника УПТК - столяра краснодеревщика М.З.Л. с семьей из четырех человек по решению руководства треста "Центротрансстрой", не является документом, дающим право на вселение ответчиков в комнату.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска М.З.Л. у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к М.З.Л., М.Т., М.И. о выселении, и по встречному иску М.З.Л. к ФГУП "ПромЭкс" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-7641/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/8-7641
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.И., поступившую 28 июня 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к М.З.Л., М.Т., М.И. о выселении, и по встречному иску М.З.Л. к ФГУП "ПромЭкс" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском М.З.Л., М.Т., С.П. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указывал, что помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2011 года N 1684 указанное жилое помещение, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". Истец принял данное жилое помещение по акту приема-передачи здания (сооружения) N 541 от 09.12.2011 года, и зарегистрировал на праве хозяйственного ведения. 09 апреля 2013 года в результате проверки федерального недвижимого имущества, в том числе спорного жилого помещения, выяснилось, что комнату занимают ответчики. 16 апреля 2013 года С.П. было направлено уведомление с требованием освободить незаконно занимаемое спорное помещение до 30 апреля 2013 года. 01 июля 2013 года в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить незаконно занимаемые жилые помещения до 14 июля 2013 года.
Спорное жилое помещение ответчиками освобождено не было. Проживание ответчиков в данной комнате нарушает права истца, как собственника, поскольку ответчики занимают жилое помещение незаконно, без разрешения собственника. В соответствии с актами фактического проживания, в спорном жилом помещении проживали М.З.Л., М.Т., М.И.
Уточнив требования, истец просил суд выселить М.З.М., М.Т. и М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Ответчик С.П. умерла 07.10.2013 года, в связи с чем определением суда от 02.07.2015 года производство по делу в отношении С.П. прекращено.
Ответчиком М.З.Л. предъявлен встречный иск к ФГУП "ПромЭкс" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма. Встречные исковые требования мотивированы тем, что М.З.Л. проживает по адресу: ***. Данная комната предоставлена ему ОАО "Центротрансстрой" в связи с трудовыми отношениями. С января 1995 года М.З.Л. постоянно и длительное время проживал в спорном жилом помещении с женой и детьми, нес расходы по его содержанию. Решение о предоставлении жилого помещения М.З.Л. и его семье принималось администрацией предприятия, ордер при вселении был сдан администрации общежития. В спорном жилом помещении М.З.Л., его жена и дети были зарегистрированы по месту жительства более 20 лет, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и состояли на жилищном учете во внутриведомственной очереди на получение жилья. С.П. проработала в ОАО "Центротрансстрой" длительное время. В установленном порядке жилое помещение было предоставлено ей и членам семьи в связи с трудовыми отношениями. По мнению М.З.Л., оснований для выселения ответчиков не имеется.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к М.З.Л., М.Т., М.И. о выселении - удовлетворить.
Выселить М.З.Л., М.Т., М.И. из жилого помещения по адресу: ***.
Взыскать с М.З.Л. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***.
Взыскать с М.Т. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***.
Взыскать с М.И. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***.
В удовлетворении исковых требований М.З.Л. к ФГУП "ПромЭкс" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
07 июля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями статей 301 - 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Данное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2011 года N 1684. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи здания N 541 от 09.12.2011 года.
В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в комнате N 29 на 3 этаже проживал ответчик М.З.Л., не зарегистрированный на постоянной основе, что подтверждается актом от 27.01.2015 года.
12.07.2013 года М.З.Л. обращался с заявлением на имя Генерального директора ФГУП "ПромЭкс" о том, что в спорной комнате он проживает с женой и детьми, комната предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Центротрансстрой".
Согласно показаниям свидетеля С.Г., работавшего директором ПТК, М.З.Л. работал в ОПТК с 1994 - 1995 года, его пригласили из Грузии, как специалиста-краснодеревщика, поселили в общежитие, заселили по письму от ОПТК, письмо рассматривал директор, ставил подпись, и за его подписью происходило заселение. Срок заселения не указывали, регистрация происходила ежегодно. В общежитие заселилась жена Микаберидзе. В то время ордера не выдавали. В 2009 году Трест распался, ответчик М.З.Л. уволился в 2009 году.
При разрешении исковых требований судом также приняты во внимание положения п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, и сделан мотивированный вывод о том, ответчиками не было представлено доказательств наличия надлежащего решения о предоставлении им спорного помещения, не предоставлено правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду специализированного использования, ответчики не представили ордер, подтверждающий законность их вселения в спорное жилое помещение.
В данном жилом помещении ответчики регистрации не имеют, зарегистрированы по месту жительства в Воскресенском районе Московской области. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы ответчика М.З.Л. в ОАО "Центротрансстрой", длительное проживание в спорном жилом помещении не является подтверждением заключения с ответчиками договора найма и законности вселения. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование помещения. В трудовых отношениях с истцом никто из ответчиков не состоит.
При этом оплата ответчиками коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения не подтверждает законность их вселения в помещение. Письмо заместителя управляющего трестом В. на имя начальника ЖКО Станкевича о заселении в отдельную комнату в общежитии по *** работника УПТК - столяра краснодеревщика М.З.Л. с семьей из четырех человек по решению руководства треста "Центротрансстрой", не является документом, дающим право на вселение ответчиков в комнату.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска М.З.Л. у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к М.З.Л., М.Т., М.И. о выселении, и по встречному иску М.З.Л. к ФГУП "ПромЭкс" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)