Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Г. - его представителя П.,
установила:
Г. обратился с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169463 руб. 94 коп., убытки в размере 2674 руб. 87 коп. (переплата по кредиту), морального вреда в размере 100000 руб., а всего 272138 руб. 81 коп., штрафа, признании права собственности на 3679/2176998 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры с характеристиками: 1-комнатная <данные изъяты>, общей площадью 36,79 кв. м, расположенная на 2-м этаже, в жилом доме поз. <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" и ним был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является вышеуказанная однокомнатная квартира. Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2023450 руб. Им произведена оплата цены договора в полном объеме и в установленные сроки. В силу п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливает 1 квартал 2016 г. Согласно п. 4.2.2. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства не передан.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" - представитель в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску не представил.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 169463 руб. 94 коп., убытки в сумме 2674 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 93569 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177 руб. Признано за Г. право собственности на 3679/2176998 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры с характеристиками: 1-комнатная <данные изъяты>, общей площадью 36,79 кв. м, расположенная на 2-м этаже, в жилом доме поз. <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" и Г. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью 36,79 кв. м, расположенная на 2-м этаже, в жилом доме поз. <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2023450 руб. Истцом произведена оплата цены договора в полном объеме и в установленные сроки.
В силу п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен - 1 квартал 2016 г.
Согласно п. 4.2.2. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
На момент вынесения решения объект долевого строительства Г. не передан.
Г. <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованием передать квартиру в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Расчет неустойки произведен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169463 руб. 94 коп. из расчета 125 x (10,0 / 150)% x 2023450 = 169463,94 руб.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома в виде квартиры и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.
При этом суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.
Является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 93569,40 руб. согласуется с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28145/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-28145/2017
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Г. - его представителя П.,
установила:
Г. обратился с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169463 руб. 94 коп., убытки в размере 2674 руб. 87 коп. (переплата по кредиту), морального вреда в размере 100000 руб., а всего 272138 руб. 81 коп., штрафа, признании права собственности на 3679/2176998 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры с характеристиками: 1-комнатная <данные изъяты>, общей площадью 36,79 кв. м, расположенная на 2-м этаже, в жилом доме поз. <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" и ним был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является вышеуказанная однокомнатная квартира. Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2023450 руб. Им произведена оплата цены договора в полном объеме и в установленные сроки. В силу п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливает 1 квартал 2016 г. Согласно п. 4.2.2. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства не передан.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" - представитель в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску не представил.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 169463 руб. 94 коп., убытки в сумме 2674 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 93569 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177 руб. Признано за Г. право собственности на 3679/2176998 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры с характеристиками: 1-комнатная <данные изъяты>, общей площадью 36,79 кв. м, расположенная на 2-м этаже, в жилом доме поз. <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" и Г. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью 36,79 кв. м, расположенная на 2-м этаже, в жилом доме поз. <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2023450 руб. Истцом произведена оплата цены договора в полном объеме и в установленные сроки.
В силу п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен - 1 квартал 2016 г.
Согласно п. 4.2.2. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
На момент вынесения решения объект долевого строительства Г. не передан.
Г. <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованием передать квартиру в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Расчет неустойки произведен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169463 руб. 94 коп. из расчета 125 x (10,0 / 150)% x 2023450 = 169463,94 руб.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома в виде квартиры и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.
При этом суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.
Является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 93569,40 руб. согласуется с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)