Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что его мать на момент его рождения в зарегистрированном браке не состояла. Истец считает своим отцом третье лицо, которое не было зарегистрировано отцом истца, но таковым является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С. к М. (Л.), К. об установлении отцовства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец Д.С. обратился в суд с иском к М., К. об установлении отцовства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительной сделки по отчуждению Л.Н. в пользу К. квартиры, расположенной по адресу ***, прекращении права собственности К. на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что родился ***, его мать Д. (до брака Попова) Ирина Борисовна на момент его рождения в зарегистрированном браке не состояла. Истец считает своим отцом Б.Г., который не был зарегистрирован отцом истца, но таковым является. Его мать проходила обучение в ВУЗе г. Москвы и проживала в общежитии данного ВУЗа, познакомилась с отцом - Б.Г. и проживала с ним в его квартире по адресу: ***, в период с 1992 по 1994 г., в том числе в период беременности. Отцовство наследодателя вытекает также из совместного воспитания и содержания родителями ребенка, которое заключалось, в том числе, в подарках истцу от наследодателя и денежных переводах. При рождении истец имел отчество, совпадающее с именем наследодателя, но в дальнейшем мать поменяла отчество истца, и истец полагал своим отцом другого человека. 14 марта 2005 года Б.Г. умер, оставив после себя наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследником Б.Г. стала Л.Н. - тетя Б.Г., в то время как наследником первой очереди является истец и именно он должен был получить право собственности на указанную квартиру. 08 февраля 2006 года Л.Н. продала квартиру К. 12 мая 2015 года мать истца сообщила ему о том, что его настоящим отцом является Б.Г. У нотариуса истец узнал, что Свидетельство о праве на наследство по закону получила 20.09.2005 года Л.Н. Ввиду того, что в ноябре 2015 года Л.Н. умерла, к участию в деле была привлечена ее наследница по завещанию Манжула (до брака Л.А.). Срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку истец не знал и не мог знать об открытии наследства, т.к. он не знал о своем биологическом отце Б.Г. до 12 мая 2015 года Договор купли-продажи квартиры между Л.Н. и К. является недействительным, так как Л.Н. не имела прав на распоряжение квартирой при наличии наследника ближайшей очереди, истец полагает необходимым применение двухсторонней реституции между сторонами сделки.
Истец Д.С. и его представитель Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик М. (Л.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика К. - Б.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец Д.С., его представитель Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К., ее представитель Б.Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик М. (Л.), третьи лица - нотариус г. Москвы Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что истец родился *** г. в Екатеринбурге. Родителями Д.С. являются П.И. и П.В. Сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.
04 октября 1996 года мать истца П.И. вышла замуж за Д.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Д.
14 марта 2005 года умер Б.Г. После смерти Б.Г. нотариусом Глазковой было открыто наследственное дело по заявлению Л.Н., являвшейся тетей Б.Г.
20 сентября 2005 года Л.Н. получила Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру Б.Г., расположенную по адресу: ***.
08 февраля 2006 года Л.Н. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: *** с К. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 22 февраля 2006 года.
19 ноября 2015 года Л.Н. умерла.
Как следует из ответа ОМВД по Обручевскому району г. Москвы от 30.11.2016 г. N 05/17-330. "...в квартире N 94 никакие граждане кроме гр. Б.Е.И. и гр. Б.Г. не проживали, в том числе в период времени с 1992 по 1994 г., беременные женщины в данной квартире отсутствовали. Также из объяснений следует, что гр. Б.Г. злоупотреблял спиртными напитками и у него собирались большие компании. Каких либо сведений о гражданской жене гр. Б.Г. получено не было...".
Как следует из расширенной выписки из домовой книги от 24.11.2016 г. по адресу: *** были зарегистрированы: Б.Е.И. *** г.р., с 08.07.1970 г. по день смерти 23.08.2003 г. и ее сын Б.Г. *** г.р., зарегистрированный по указанному адресу с 09.08.1988 г. по день смерти 14.03.2005 г. П.И. *** года рождения, уроженка г. Свердловска в период с 1992 до даты смерти Б.Г. 14 марта 2005 г. никогда не была зарегистрирована по указанному адресу ни временно, ни постоянно.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 КоБС РСФСР, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совместном проживании Б.Г. и матери истца, ведения ими совместного хозяйства, доказательств того, что Б.Г. совместно с матерью истца занимался его воспитанием, содержал его.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1154, 1155 ГК РФ отсутствуют основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановлении указанного срока.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, и оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться частью 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно п. 5 указанного Постановления, учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об установлении отцовства в отношении детей родившихся с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года являются совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Как было установлено судом первой инстанции, бесспорных доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства матерью ребенка и Б.Г. до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание Б.Г. отцовства не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец не входит в круг наследников Б.Г., следовательно, восстановление срока для принятия наследства не порождает для истца возникновение каких-либо прав.
При том, судом первой инстанции дана оценка представленных по делу доказательств, в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и указанные причины признаны судом первой инстанции не уважительными.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31277/2017
Требование: Об установлении отцовства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что его мать на момент его рождения в зарегистрированном браке не состояла. Истец считает своим отцом третье лицо, которое не было зарегистрировано отцом истца, но таковым является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31277
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С. к М. (Л.), К. об установлении отцовства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец Д.С. обратился в суд с иском к М., К. об установлении отцовства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительной сделки по отчуждению Л.Н. в пользу К. квартиры, расположенной по адресу ***, прекращении права собственности К. на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что родился ***, его мать Д. (до брака Попова) Ирина Борисовна на момент его рождения в зарегистрированном браке не состояла. Истец считает своим отцом Б.Г., который не был зарегистрирован отцом истца, но таковым является. Его мать проходила обучение в ВУЗе г. Москвы и проживала в общежитии данного ВУЗа, познакомилась с отцом - Б.Г. и проживала с ним в его квартире по адресу: ***, в период с 1992 по 1994 г., в том числе в период беременности. Отцовство наследодателя вытекает также из совместного воспитания и содержания родителями ребенка, которое заключалось, в том числе, в подарках истцу от наследодателя и денежных переводах. При рождении истец имел отчество, совпадающее с именем наследодателя, но в дальнейшем мать поменяла отчество истца, и истец полагал своим отцом другого человека. 14 марта 2005 года Б.Г. умер, оставив после себя наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследником Б.Г. стала Л.Н. - тетя Б.Г., в то время как наследником первой очереди является истец и именно он должен был получить право собственности на указанную квартиру. 08 февраля 2006 года Л.Н. продала квартиру К. 12 мая 2015 года мать истца сообщила ему о том, что его настоящим отцом является Б.Г. У нотариуса истец узнал, что Свидетельство о праве на наследство по закону получила 20.09.2005 года Л.Н. Ввиду того, что в ноябре 2015 года Л.Н. умерла, к участию в деле была привлечена ее наследница по завещанию Манжула (до брака Л.А.). Срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку истец не знал и не мог знать об открытии наследства, т.к. он не знал о своем биологическом отце Б.Г. до 12 мая 2015 года Договор купли-продажи квартиры между Л.Н. и К. является недействительным, так как Л.Н. не имела прав на распоряжение квартирой при наличии наследника ближайшей очереди, истец полагает необходимым применение двухсторонней реституции между сторонами сделки.
Истец Д.С. и его представитель Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик М. (Л.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика К. - Б.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец Д.С., его представитель Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К., ее представитель Б.Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик М. (Л.), третьи лица - нотариус г. Москвы Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что истец родился *** г. в Екатеринбурге. Родителями Д.С. являются П.И. и П.В. Сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.
04 октября 1996 года мать истца П.И. вышла замуж за Д.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Д.
14 марта 2005 года умер Б.Г. После смерти Б.Г. нотариусом Глазковой было открыто наследственное дело по заявлению Л.Н., являвшейся тетей Б.Г.
20 сентября 2005 года Л.Н. получила Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру Б.Г., расположенную по адресу: ***.
08 февраля 2006 года Л.Н. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: *** с К. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 22 февраля 2006 года.
19 ноября 2015 года Л.Н. умерла.
Как следует из ответа ОМВД по Обручевскому району г. Москвы от 30.11.2016 г. N 05/17-330. "...в квартире N 94 никакие граждане кроме гр. Б.Е.И. и гр. Б.Г. не проживали, в том числе в период времени с 1992 по 1994 г., беременные женщины в данной квартире отсутствовали. Также из объяснений следует, что гр. Б.Г. злоупотреблял спиртными напитками и у него собирались большие компании. Каких либо сведений о гражданской жене гр. Б.Г. получено не было...".
Как следует из расширенной выписки из домовой книги от 24.11.2016 г. по адресу: *** были зарегистрированы: Б.Е.И. *** г.р., с 08.07.1970 г. по день смерти 23.08.2003 г. и ее сын Б.Г. *** г.р., зарегистрированный по указанному адресу с 09.08.1988 г. по день смерти 14.03.2005 г. П.И. *** года рождения, уроженка г. Свердловска в период с 1992 до даты смерти Б.Г. 14 марта 2005 г. никогда не была зарегистрирована по указанному адресу ни временно, ни постоянно.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 КоБС РСФСР, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совместном проживании Б.Г. и матери истца, ведения ими совместного хозяйства, доказательств того, что Б.Г. совместно с матерью истца занимался его воспитанием, содержал его.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1154, 1155 ГК РФ отсутствуют основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановлении указанного срока.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, и оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться частью 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно п. 5 указанного Постановления, учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об установлении отцовства в отношении детей родившихся с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года являются совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Как было установлено судом первой инстанции, бесспорных доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства матерью ребенка и Б.Г. до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание Б.Г. отцовства не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец не входит в круг наследников Б.Г., следовательно, восстановление срока для принятия наследства не порождает для истца возникновение каких-либо прав.
При том, судом первой инстанции дана оценка представленных по делу доказательств, в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и указанные причины признаны судом первой инстанции не уважительными.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)