Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, истец ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности Р. и представителя ответчика О. действующего на основании доверенности Манатилова Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *, заключенный 23 июня 2013 года между В.В. и К., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N *;
- истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. * от Г.;
- прекратить право собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *;
- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. *, за В.В. с момента вступления решения суда в законную силу;
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * для погашения записи о праве собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * для погашения записи о праве собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за В.В. на указанный объект;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец В.В., уточнив требования, обратился к ответчикам Г., О., К. с требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * заключенного 25 июня 2013 г. между В.В. и К.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, выданное К.; об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности К. на жилое помещение; о признании недействительным договора купли-продажи от 19 июля 2013 г., заключенного между К. и О.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности О.; признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 2014 г., заключенного между Г. и О.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Г. на жилое помещение; об обязании Г. возвратить в собственность В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * и признать за В.В. право собственности на данную квартиру.
Истец мотивировал свои требования тем, что 25 июня 2013 г. между ним и ответчиком К. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *. В свою очередь, 19 июля 2013 г. между К. и О. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. 13 марта 2014 г. спорное жилое помещение было приобретено Г. по договору купли-продажи, заключенному с О. Истец не имел намерения продавать единственное жилье и заключать договор купли-продажи с К., сделка была совершена под влиянием обмана. Полагает, что поскольку является недействительным договор купли-продажи, заключенный с истцом, то последующие договоры купли-продажи также являются недействительными.
Представитель истца И.О.Э., действующая на основании доверенности, истец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика О. адвокат Манатилов Т.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности Р., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо на стороне ответчика Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус г. Москвы П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности Р. и представитель ответчика О. действующий на основании доверенности Манатилов Т.М., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик Г. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Р. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика О. адвокат Манатилов Т.М., действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика К. адвокат Дашкин Д.В. действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.
Истец В.В., а также его представители, действующие на основании доверенностей, В.А. и И.О.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения.
Ответчики К., О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.
Третье лицо на стороне ответчика Управление Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус г. Москвы П. в заседание суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Так материалами дела установлено, что В.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м на основании договора передачи N * от 05.03.1992 г.
10 июня 2013 года В.В. выдал Я. доверенность удостоверенную нотариусом г. Москвы П., предоставляющую ему право получить в Управлении Росреестра по Москве дубликат о праве собственности на принадлежащую В.В. квартиру.
20 июня 2013 года В.В. выдал Я. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы П., предоставляющую ему право получить в Управлении Росреестра по Москве дубликат свидетельства на квартиру взамен утраченного.
25 июня 2013 года В.В. выдал Я. доверенность удостоверенную нотариусом г. Москвы П., предоставляющую ему право быть представитель В.В. в целях получения документов необходимых для продажи, принадлежащей В.В. квартиры, и зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ему квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
25 июня 2013 г. между истцом В.В. и ответчиком К. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым В.В. продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * за * руб. В качестве доказательства произведенной за квартиру оплаты в материалы дела предоставлена расписка от 01.07.2013 г. в которой цифрами указано, что В.В. получил от К. сумму в размере * рублей, а прописью в скобочках указана сумма пять миллионов семьсот рублей.
На момент продажи квартиры В.В. в ней были зарегистрированы истец, а также его падчерица Ч. и ее сын Б.
19 июля 2013 г. между К. и О. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому О. приобрела спорную квартиру за * руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.09.2013 г.
На момент заключения договора по состоянию на 15.08.2013 г. в квартире на регистрационном учете состояли Б., Ч. (л.д. *).
04 октября 2013 г. Ч. умерла.
23 января 2014 г. Б. был снят с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры по решению Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., принятого по иску О. к Б., Ч. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.
13 марта 2014 г. между О. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира была продана Г. за * руб.
22 августа 2014 г. в дежурную часть отдела МВД России по Головинскому р-ну г. Москвы поступило заявление В.В. по факту незаконного завладения квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *, зарегистрированного в КУС N *.
В материалы дела предоставлены копии Постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые по обращениям В.В., которые в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией по гражданским делам в качестве дополнительных доказательств по делу.
Постановлением ОУР отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы от 08 апреля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В.
Постановлением следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу от 27.08.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ч. 1 ст. 126 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, сообщение о преступлении по факту мошенничества передано в ОМВД России по Головинскому району города Москвы.
Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции следует, что в связи с наличием у него кредитных обязательств он опасался обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, просил о помощи своего бывшего соседа Е. Однажды к нему в квартиру пришли неизвестные лица, которые осмотрели ее и сказали, что в квартире истца будут жить другие люди. Он не придал этому значения. В один из дней летом 2013 г. к нему в квартиру по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * зашел бывший сосед Е., позвал его выти на улицу, пригласил сесть в автомобиль и угостил прохладительным напитком. После этого истец заснул, помнит обрывки событий, как куда-то ездил с Е. за пределы г. Москвы, подписывал документы, которые предоставлял ему Е., писал под диктовку Е., полагая, что тот оказывает ему помощь в сохранении имущества от возможного обращения взыскания на него со стороны кредитных организаций, перед которыми у истца имелся долг. Е. оставил истца около г. Кузнецк и истец без денежных средств и документов добирался до Москвы. Паспорт у него отсутствовал. Позже он обнаружил паспорт в почтовом ящике. В паспорте значилось, что он снят с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирован по адресу: Пензенская обл., * район, п. * ул. * д. *. Впоследствии его падчерица пропала. Он пытался найти ее, однако в один из дней летом 2013 г., вернувшись домой, он обнаружил, что сменены замки во входной двери его квартиры. Он узнал со слов Е., что в его квартире живет Ким, которая является новым собственником. Также Е. сообщил истцу о смерти его падчерицы. Истец не знает причину смерти его падчерицы. Истец со слов соседа узнал том, что он якобы продал квартиру. Намерения продавать квартиру у истца не было. Он полагал, что Е. временно оформляет на нового собственника все документы, в чем Е. уверял истца. После этого истец проживал на улице, а впоследствии был определен социальными службами в приют. В приюте он сообщал о том, что не имел намерение продать квартиру, о том, что хочет обратиться в суд.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Е., который отрицал факт своего участия в сделке купли-продажи квартиры, совершенной В.В., подтвердив лишь, что по просьбе В.В. возил истца в указанные им места, а также в г. Кузнецк. Указав, что В.В. обращался к нему за помощью, сообщив, что взял кредит в размере * руб. в связи с чем, коллекторское агентство выставляет В.В. требования.
Свидетель М.И. пояснила, что в период с лета 2013 г. до осени В.В. проживал в подъезде дома * по ул. * г. Москвы, при этом, истец пояснил свидетелю, что квартиру у него отобрали в связи с долговыми обязательствами перед банком.
Согласно ответу из Администрации Анненковского Сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 14 мая 2015 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская обл., * район, с. *, ул. * д. * является М.Г. Подписей в каких-либо документах В.В. в администрации нет. В заявлении о регистрации по месту жительства за В.В. расписался М.А.Н. по доверенности, копии доверенности нет. О. была зарегистрирована по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий район, с. Радищево, ул. * д. * на основании заявления М.А.В. от 01 апреля 2011 г. О. выбыла 25 ноября 2013 г. по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования М.Г. к Н., А., Ю.А., В.В. о признании не приобретшими права пользования помещением. Данным решением установлено, что регистрация В.В. носила формальный характер.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению квартиры была совершена истцом под влиянием обмана. При этом суд первой инстанции посчитал, что на совершение сделки под влиянием обмана указывают объяснения истца о том, что он не заключал спорный договор купли-продажи, не имел намерения переезжать в Пензенскую область на постоянное место жительства, формальный характер регистрации истца по месту жительства в Пензенской области, отсутствие личного обращения в регистрационную службу для регистрации права собственности, объяснениями свидетеля Е. о том, что истец обращался за помощью, тревожась по поводу обращений к нему от служб взыскания кредитной задолженности, объяснениями свидетеля М.И., о том, что истец проживал в подъезде дома * по ул. * в г. Москве, свое проживание на улице обосновал тем, что у него забрали квартиру в связи с долговыми обязательствами перед кредитными организациями, наличием кредитных обязательств у истца перед банком ЗАО "Банк Русский Стандарт", возникших на основании кредитного договора N * от 23.03.2004 года согласно которому В.В. выдан кредит на сумму * рублей.
Руководствуясь ст. 205 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личности истца, который является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию с 2012 г., в период с июля 2013 г. по ноябрь 2014 г. является лицом без определенного места жительства, счел причину пропуска срока исковой давности, связанную с тяжелой жизненной ситуацией В.В., в течение последних шести месяцев срока исковой давности, уважительной и посчитал необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности.
Принимая решение об истребовании квартиры из владения Г., суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на продажу квартиры отсутствовала, что позволяет истребовать квартиру из владения добросовестного приобретателя.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.
Так в качестве основания для признания сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры недействительной истец указал на то, что "в один из дней его сосед Е. (по иску указан Ю.) пригласил его в свой автомобиль, где угостил истца прохладительным напитком, выпив который, истец не смог вспомнить о том, при каких обстоятельствах оказался за пределами Москвы, откуда два дня добирался до дома. Попасть в квартиру он не смог в связи со сменой в квартире замков. Никакие документы истец не подписывал, а если подписывал, то не осознавал того, что он делает".
Таким образом, истцом в качестве оснований заявленных требований указывалось на то, что истцом совершена сделка в результате противоправных действий Е. и что в момент совершения сделки истец не осознавал значения своих действий.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ (ред. от 11.02.2013 г.) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Исходя из обстоятельств иска в предмет доказывания входило установление обстоятельств, которые могли исказить волю В.В. либо совершение им сделки в состоянии не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство представителя истца В.А. о проведении по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N * от 25 декабря 2015 года в настоящее время В.В. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого, травматического генеза) - F07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы, длительного, систематического злоупотребления им алкогольными напитками, а также сосудистых заболеваний (ИБС, гипертоническая болезнь, фибрилляция предсердий, атеросклеротическое поражение сосудов) с формированием к 2011 году дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга у В.В. отмечалось развитие умеренных когнитивных расстройств (головные боли, головокружение, слабость), характерной неврологической (энцефалопатия смешанного генеза, вестибулопатический синдром, полинейропатия). По результатам проведенного обследования у В.В. выявлено интеллектуально-мнестическое снижение, замедленность по темпу, обстоятельность, вязкость мышления, облегченность и примитивность суждений, некоторое морально-этическое огрубление, сужение круга интересов и снижение социальной адаптации. Между тем, в связи с отсутствием подробного описания состояния В.В. в юридически значимый период эксперты не смогли ответить на вопрос: понимал ли В.В. значение своих действий и мог ли он руководить ими при подписания договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года.
Выводы экспертов сторонами по делу оспорены не были.
Учитывая заключение комиссии экспертов N * от 25 декабря 2015 года, судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о том, что в момент заключения сделки купли-продажи с К. истец не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.
Грамматические ошибки по тексту расписки, датированной 01 июля 2013 года, а также характер ее написания не могут свидетельствовать о том, что неделей ранее, 25.06.2013 года в момент заключения сделки купли-продажи квартиры истец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
Вторым основанием иска является факт отчуждения квартиры истцом в результате противоправных действий Е., опоившего истца напитком после употребления которого истец не помнит обстоятельств продажи квартиры.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 11.02.13) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В предмет доказывания по данному спору входит установление выбытия квартиры из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий Е.
На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательства, свидетельствующие, что квартира выбыла из владения истца в результате противоправных действий Е. или иных лиц в материалах дела отсутствуют.
Показания свидетеля М.И. не могут с достоверностью свидетельствовать о совершенном в отношении В.В. преступлении, поскольку об обстоятельствах продажи квартиры М.И. узнала со слов истца, непосредственным очевидцем сделки М.И. не являлась.
Отказы в возбуждении уголовных дел по обращению В.В. в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении В.В. противоправных действий служить не могут и, напротив, свидетельствуют об отсутствии противоправных действий третьих лиц в отношении В.В. Более того, с заявлением о противоправном завладении его квартирой В.В. обратился спустя год (22.08.14) после ее отчуждения. Обращение В.В. 15.08.13 г. по факту незаконного проникновения в квартиру посторонних лиц, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано, о совершенных в отношении В.В. противоправных действиях не свидетельствует. Более того, после указанного обращения В.В. в добровольном порядке освободил занимаемую квартиру и в течение года не предпринимал никаких действий по ее возврату.
Отсутствие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности либо на каком-либо ином праве, равно как отсутствие у истца иного места жительства с бесспорностью не подтверждает доводы истца о выбытии квартиры из его владения в результате противоправных действий неустановленных лиц.
Доводы истца об отсутствии у него воли на отчуждение квартиры проверялись судебной коллегией и были отклонены ввиду следующего.
Так из материалов дела следует, что истцом были выданы три доверенности (10.06.13 г., 20.06.13 г. и 25.06.13 г.), две из которых предоставляли поверенному права на регистрацию перехода права собственности спорной квартиры в Управлении Росреестра по Москве.
25.06.13 г. истец собственноручно подписал договор купли-продажи спорной квартиры с К., 01.07.13 г. В.В. выдана расписка в получении денежных средств.
Судебной коллегией в целях проверки обстоятельств заключения договора в порядке ч. 1 ст. 327 ГК РФ принята в качестве дополнительного доказательства расписка В.В., в которой последний указывает, что не имеет ничего против перерегистрации права собственности на квартиру с К. третьим лицам.
Таким образом, последовательные действия истца, совершаемые им на протяжении пятнадцати дней, в течение которых В.В. сначала выдал доверенность на получение необходимых документов для отчуждения спорной квартиры, а затем и доверенности на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Москве, выдача им расписки в получении денежных средств и освобождение спорной квартиры в своей совокупности указывают на наличие у истца воли на ее отчуждение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доверенность от 25 июня 2013 года удостоверялась нотариусом г. Москвы П. по месту нахождения нотариальной конторы, что опровергает доводы истца о том, что в день подписания договора он был вывезен из г. Москвы.
Доводы истца, направленные на оспаривание подлинности своей подписи в расписке от 01 июля 2013 года, предоставленной в качестве доказательства уплаты денежных средств за проданную квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" препятствует рассмотрению указанных доводов в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны сделки, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Между тем, истец не указал какие действия К. либо иных лиц создали у него ложное представление об обстоятельствах сделки. Показания В.В. о том, что при совершении сделки он был убежден во временном отчуждении квартиры, опровергаются показаниями К. и Е., а также действиями самого В.В., добровольно освободившего квартиру по требованию новых собственников.
Более того, исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
Доказательства, свидетельствующие, что К. привлекала Е. для оказания содействия в совершении сделки и была осведомлена об обмане В.В., в материалах дела отсутствуют.
Формальный характер регистрации истца по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, с. Радищево, ул. * д. * кв. * является заслуживающим внимание обстоятельством, вместе с тем, ввиду отсутствия иных доказательств, данное обстоятельство с бесспорностью не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки В.В. действовал под влиянием обмана и не имел воли на отчуждение квартиры.
Довод истца о неполучении денежных средств за квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт получения денежных средств по расписке истцом не опровергнут.
Многочисленные судебные решения стороной в которых выступала К. о совершении сделки под влиянием обмана свидетельствовать не могут.
Как уже было отмечено судебной коллегией, доводы истца относительно противоправных действий Е., опоившего истца напитком, лишившим его возможности понимать значение своих действий во время заключения сделки, свидетельствуют о противоправном характере поведения Е., что при наличии соответствующих доказательств, является основанием для признания сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, но не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что К., являясь стороной договора купли-продажи квартиры, умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
В целях истребования квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ необходимо доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, в том числе в результате его хищения. Такие доказательства по делу предоставлены не были.
На момент приобретения квартиры Г. в квартире никто не проживал и зарегистрирован не был, квартира была осмотрена покупателем, сведения об арестах и притязаниях третьих лиц на квартиру отсутствовали, право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом. Указанные обстоятельства не давали оснований Г., действующей с должной внимательностью и осмотрительностью, усомниться в правах О. на отчуждение квартиры.
Установление обстоятельств выбытия из спорной квартиры предыдущих владельцев квартиры не могло повлиять на осведомленность Г. об отсутствии права у предыдущего собственника отчуждать имущество. Продажа квартиры О. спустя полгода после регистрации права собственности, не являлась тем обстоятельством, которое должно вызывать разумные сомнения в праве О. на ее отчуждение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения которым в удовлетворении требований В.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.В. к Г., О., К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *, заключенных 25 июня 2013 года между В.В. и К., 19 июля 2013 года между К. и О.; 13 марта 2014 года между О. и Г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя К., О. и Г. и аннулировании в Управлении Росреестра по Москве записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за указанными лицами; истребовании квартиры из владения Г. и признании за В.В. права собственности на данную квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39821/2016
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, обязании возвратить в собственность помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, истец ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-39821
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности Р. и представителя ответчика О. действующего на основании доверенности Манатилова Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *, заключенный 23 июня 2013 года между В.В. и К., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N *;
- истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. * от Г.;
- прекратить право собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *;
- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. *, за В.В. с момента вступления решения суда в законную силу;
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * для погашения записи о праве собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * для погашения записи о праве собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за В.В. на указанный объект;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец В.В., уточнив требования, обратился к ответчикам Г., О., К. с требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * заключенного 25 июня 2013 г. между В.В. и К.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, выданное К.; об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности К. на жилое помещение; о признании недействительным договора купли-продажи от 19 июля 2013 г., заключенного между К. и О.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности О.; признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 2014 г., заключенного между Г. и О.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Г. на жилое помещение; об обязании Г. возвратить в собственность В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * и признать за В.В. право собственности на данную квартиру.
Истец мотивировал свои требования тем, что 25 июня 2013 г. между ним и ответчиком К. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *. В свою очередь, 19 июля 2013 г. между К. и О. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. 13 марта 2014 г. спорное жилое помещение было приобретено Г. по договору купли-продажи, заключенному с О. Истец не имел намерения продавать единственное жилье и заключать договор купли-продажи с К., сделка была совершена под влиянием обмана. Полагает, что поскольку является недействительным договор купли-продажи, заключенный с истцом, то последующие договоры купли-продажи также являются недействительными.
Представитель истца И.О.Э., действующая на основании доверенности, истец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика О. адвокат Манатилов Т.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности Р., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо на стороне ответчика Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус г. Москвы П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности Р. и представитель ответчика О. действующий на основании доверенности Манатилов Т.М., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик Г. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Р. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика О. адвокат Манатилов Т.М., действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика К. адвокат Дашкин Д.В. действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.
Истец В.В., а также его представители, действующие на основании доверенностей, В.А. и И.О.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения.
Ответчики К., О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.
Третье лицо на стороне ответчика Управление Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус г. Москвы П. в заседание суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Так материалами дела установлено, что В.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м на основании договора передачи N * от 05.03.1992 г.
10 июня 2013 года В.В. выдал Я. доверенность удостоверенную нотариусом г. Москвы П., предоставляющую ему право получить в Управлении Росреестра по Москве дубликат о праве собственности на принадлежащую В.В. квартиру.
20 июня 2013 года В.В. выдал Я. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы П., предоставляющую ему право получить в Управлении Росреестра по Москве дубликат свидетельства на квартиру взамен утраченного.
25 июня 2013 года В.В. выдал Я. доверенность удостоверенную нотариусом г. Москвы П., предоставляющую ему право быть представитель В.В. в целях получения документов необходимых для продажи, принадлежащей В.В. квартиры, и зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ему квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
25 июня 2013 г. между истцом В.В. и ответчиком К. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым В.В. продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * за * руб. В качестве доказательства произведенной за квартиру оплаты в материалы дела предоставлена расписка от 01.07.2013 г. в которой цифрами указано, что В.В. получил от К. сумму в размере * рублей, а прописью в скобочках указана сумма пять миллионов семьсот рублей.
На момент продажи квартиры В.В. в ней были зарегистрированы истец, а также его падчерица Ч. и ее сын Б.
19 июля 2013 г. между К. и О. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому О. приобрела спорную квартиру за * руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.09.2013 г.
На момент заключения договора по состоянию на 15.08.2013 г. в квартире на регистрационном учете состояли Б., Ч. (л.д. *).
04 октября 2013 г. Ч. умерла.
23 января 2014 г. Б. был снят с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры по решению Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., принятого по иску О. к Б., Ч. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.
13 марта 2014 г. между О. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира была продана Г. за * руб.
22 августа 2014 г. в дежурную часть отдела МВД России по Головинскому р-ну г. Москвы поступило заявление В.В. по факту незаконного завладения квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *, зарегистрированного в КУС N *.
В материалы дела предоставлены копии Постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые по обращениям В.В., которые в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией по гражданским делам в качестве дополнительных доказательств по делу.
Постановлением ОУР отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы от 08 апреля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В.
Постановлением следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу от 27.08.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ч. 1 ст. 126 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, сообщение о преступлении по факту мошенничества передано в ОМВД России по Головинскому району города Москвы.
Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции следует, что в связи с наличием у него кредитных обязательств он опасался обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, просил о помощи своего бывшего соседа Е. Однажды к нему в квартиру пришли неизвестные лица, которые осмотрели ее и сказали, что в квартире истца будут жить другие люди. Он не придал этому значения. В один из дней летом 2013 г. к нему в квартиру по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * зашел бывший сосед Е., позвал его выти на улицу, пригласил сесть в автомобиль и угостил прохладительным напитком. После этого истец заснул, помнит обрывки событий, как куда-то ездил с Е. за пределы г. Москвы, подписывал документы, которые предоставлял ему Е., писал под диктовку Е., полагая, что тот оказывает ему помощь в сохранении имущества от возможного обращения взыскания на него со стороны кредитных организаций, перед которыми у истца имелся долг. Е. оставил истца около г. Кузнецк и истец без денежных средств и документов добирался до Москвы. Паспорт у него отсутствовал. Позже он обнаружил паспорт в почтовом ящике. В паспорте значилось, что он снят с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирован по адресу: Пензенская обл., * район, п. * ул. * д. *. Впоследствии его падчерица пропала. Он пытался найти ее, однако в один из дней летом 2013 г., вернувшись домой, он обнаружил, что сменены замки во входной двери его квартиры. Он узнал со слов Е., что в его квартире живет Ким, которая является новым собственником. Также Е. сообщил истцу о смерти его падчерицы. Истец не знает причину смерти его падчерицы. Истец со слов соседа узнал том, что он якобы продал квартиру. Намерения продавать квартиру у истца не было. Он полагал, что Е. временно оформляет на нового собственника все документы, в чем Е. уверял истца. После этого истец проживал на улице, а впоследствии был определен социальными службами в приют. В приюте он сообщал о том, что не имел намерение продать квартиру, о том, что хочет обратиться в суд.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Е., который отрицал факт своего участия в сделке купли-продажи квартиры, совершенной В.В., подтвердив лишь, что по просьбе В.В. возил истца в указанные им места, а также в г. Кузнецк. Указав, что В.В. обращался к нему за помощью, сообщив, что взял кредит в размере * руб. в связи с чем, коллекторское агентство выставляет В.В. требования.
Свидетель М.И. пояснила, что в период с лета 2013 г. до осени В.В. проживал в подъезде дома * по ул. * г. Москвы, при этом, истец пояснил свидетелю, что квартиру у него отобрали в связи с долговыми обязательствами перед банком.
Согласно ответу из Администрации Анненковского Сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 14 мая 2015 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская обл., * район, с. *, ул. * д. * является М.Г. Подписей в каких-либо документах В.В. в администрации нет. В заявлении о регистрации по месту жительства за В.В. расписался М.А.Н. по доверенности, копии доверенности нет. О. была зарегистрирована по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий район, с. Радищево, ул. * д. * на основании заявления М.А.В. от 01 апреля 2011 г. О. выбыла 25 ноября 2013 г. по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования М.Г. к Н., А., Ю.А., В.В. о признании не приобретшими права пользования помещением. Данным решением установлено, что регистрация В.В. носила формальный характер.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению квартиры была совершена истцом под влиянием обмана. При этом суд первой инстанции посчитал, что на совершение сделки под влиянием обмана указывают объяснения истца о том, что он не заключал спорный договор купли-продажи, не имел намерения переезжать в Пензенскую область на постоянное место жительства, формальный характер регистрации истца по месту жительства в Пензенской области, отсутствие личного обращения в регистрационную службу для регистрации права собственности, объяснениями свидетеля Е. о том, что истец обращался за помощью, тревожась по поводу обращений к нему от служб взыскания кредитной задолженности, объяснениями свидетеля М.И., о том, что истец проживал в подъезде дома * по ул. * в г. Москве, свое проживание на улице обосновал тем, что у него забрали квартиру в связи с долговыми обязательствами перед кредитными организациями, наличием кредитных обязательств у истца перед банком ЗАО "Банк Русский Стандарт", возникших на основании кредитного договора N * от 23.03.2004 года согласно которому В.В. выдан кредит на сумму * рублей.
Руководствуясь ст. 205 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личности истца, который является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию с 2012 г., в период с июля 2013 г. по ноябрь 2014 г. является лицом без определенного места жительства, счел причину пропуска срока исковой давности, связанную с тяжелой жизненной ситуацией В.В., в течение последних шести месяцев срока исковой давности, уважительной и посчитал необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности.
Принимая решение об истребовании квартиры из владения Г., суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на продажу квартиры отсутствовала, что позволяет истребовать квартиру из владения добросовестного приобретателя.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.
Так в качестве основания для признания сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры недействительной истец указал на то, что "в один из дней его сосед Е. (по иску указан Ю.) пригласил его в свой автомобиль, где угостил истца прохладительным напитком, выпив который, истец не смог вспомнить о том, при каких обстоятельствах оказался за пределами Москвы, откуда два дня добирался до дома. Попасть в квартиру он не смог в связи со сменой в квартире замков. Никакие документы истец не подписывал, а если подписывал, то не осознавал того, что он делает".
Таким образом, истцом в качестве оснований заявленных требований указывалось на то, что истцом совершена сделка в результате противоправных действий Е. и что в момент совершения сделки истец не осознавал значения своих действий.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ (ред. от 11.02.2013 г.) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Исходя из обстоятельств иска в предмет доказывания входило установление обстоятельств, которые могли исказить волю В.В. либо совершение им сделки в состоянии не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство представителя истца В.А. о проведении по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N * от 25 декабря 2015 года в настоящее время В.В. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого, травматического генеза) - F07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы, длительного, систематического злоупотребления им алкогольными напитками, а также сосудистых заболеваний (ИБС, гипертоническая болезнь, фибрилляция предсердий, атеросклеротическое поражение сосудов) с формированием к 2011 году дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга у В.В. отмечалось развитие умеренных когнитивных расстройств (головные боли, головокружение, слабость), характерной неврологической (энцефалопатия смешанного генеза, вестибулопатический синдром, полинейропатия). По результатам проведенного обследования у В.В. выявлено интеллектуально-мнестическое снижение, замедленность по темпу, обстоятельность, вязкость мышления, облегченность и примитивность суждений, некоторое морально-этическое огрубление, сужение круга интересов и снижение социальной адаптации. Между тем, в связи с отсутствием подробного описания состояния В.В. в юридически значимый период эксперты не смогли ответить на вопрос: понимал ли В.В. значение своих действий и мог ли он руководить ими при подписания договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года.
Выводы экспертов сторонами по делу оспорены не были.
Учитывая заключение комиссии экспертов N * от 25 декабря 2015 года, судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о том, что в момент заключения сделки купли-продажи с К. истец не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.
Грамматические ошибки по тексту расписки, датированной 01 июля 2013 года, а также характер ее написания не могут свидетельствовать о том, что неделей ранее, 25.06.2013 года в момент заключения сделки купли-продажи квартиры истец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
Вторым основанием иска является факт отчуждения квартиры истцом в результате противоправных действий Е., опоившего истца напитком после употребления которого истец не помнит обстоятельств продажи квартиры.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 11.02.13) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В предмет доказывания по данному спору входит установление выбытия квартиры из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий Е.
На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательства, свидетельствующие, что квартира выбыла из владения истца в результате противоправных действий Е. или иных лиц в материалах дела отсутствуют.
Показания свидетеля М.И. не могут с достоверностью свидетельствовать о совершенном в отношении В.В. преступлении, поскольку об обстоятельствах продажи квартиры М.И. узнала со слов истца, непосредственным очевидцем сделки М.И. не являлась.
Отказы в возбуждении уголовных дел по обращению В.В. в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении В.В. противоправных действий служить не могут и, напротив, свидетельствуют об отсутствии противоправных действий третьих лиц в отношении В.В. Более того, с заявлением о противоправном завладении его квартирой В.В. обратился спустя год (22.08.14) после ее отчуждения. Обращение В.В. 15.08.13 г. по факту незаконного проникновения в квартиру посторонних лиц, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано, о совершенных в отношении В.В. противоправных действиях не свидетельствует. Более того, после указанного обращения В.В. в добровольном порядке освободил занимаемую квартиру и в течение года не предпринимал никаких действий по ее возврату.
Отсутствие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности либо на каком-либо ином праве, равно как отсутствие у истца иного места жительства с бесспорностью не подтверждает доводы истца о выбытии квартиры из его владения в результате противоправных действий неустановленных лиц.
Доводы истца об отсутствии у него воли на отчуждение квартиры проверялись судебной коллегией и были отклонены ввиду следующего.
Так из материалов дела следует, что истцом были выданы три доверенности (10.06.13 г., 20.06.13 г. и 25.06.13 г.), две из которых предоставляли поверенному права на регистрацию перехода права собственности спорной квартиры в Управлении Росреестра по Москве.
25.06.13 г. истец собственноручно подписал договор купли-продажи спорной квартиры с К., 01.07.13 г. В.В. выдана расписка в получении денежных средств.
Судебной коллегией в целях проверки обстоятельств заключения договора в порядке ч. 1 ст. 327 ГК РФ принята в качестве дополнительного доказательства расписка В.В., в которой последний указывает, что не имеет ничего против перерегистрации права собственности на квартиру с К. третьим лицам.
Таким образом, последовательные действия истца, совершаемые им на протяжении пятнадцати дней, в течение которых В.В. сначала выдал доверенность на получение необходимых документов для отчуждения спорной квартиры, а затем и доверенности на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Москве, выдача им расписки в получении денежных средств и освобождение спорной квартиры в своей совокупности указывают на наличие у истца воли на ее отчуждение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доверенность от 25 июня 2013 года удостоверялась нотариусом г. Москвы П. по месту нахождения нотариальной конторы, что опровергает доводы истца о том, что в день подписания договора он был вывезен из г. Москвы.
Доводы истца, направленные на оспаривание подлинности своей подписи в расписке от 01 июля 2013 года, предоставленной в качестве доказательства уплаты денежных средств за проданную квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" препятствует рассмотрению указанных доводов в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны сделки, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Между тем, истец не указал какие действия К. либо иных лиц создали у него ложное представление об обстоятельствах сделки. Показания В.В. о том, что при совершении сделки он был убежден во временном отчуждении квартиры, опровергаются показаниями К. и Е., а также действиями самого В.В., добровольно освободившего квартиру по требованию новых собственников.
Более того, исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
Доказательства, свидетельствующие, что К. привлекала Е. для оказания содействия в совершении сделки и была осведомлена об обмане В.В., в материалах дела отсутствуют.
Формальный характер регистрации истца по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, с. Радищево, ул. * д. * кв. * является заслуживающим внимание обстоятельством, вместе с тем, ввиду отсутствия иных доказательств, данное обстоятельство с бесспорностью не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки В.В. действовал под влиянием обмана и не имел воли на отчуждение квартиры.
Довод истца о неполучении денежных средств за квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт получения денежных средств по расписке истцом не опровергнут.
Многочисленные судебные решения стороной в которых выступала К. о совершении сделки под влиянием обмана свидетельствовать не могут.
Как уже было отмечено судебной коллегией, доводы истца относительно противоправных действий Е., опоившего истца напитком, лишившим его возможности понимать значение своих действий во время заключения сделки, свидетельствуют о противоправном характере поведения Е., что при наличии соответствующих доказательств, является основанием для признания сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, но не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что К., являясь стороной договора купли-продажи квартиры, умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
В целях истребования квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ необходимо доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, в том числе в результате его хищения. Такие доказательства по делу предоставлены не были.
На момент приобретения квартиры Г. в квартире никто не проживал и зарегистрирован не был, квартира была осмотрена покупателем, сведения об арестах и притязаниях третьих лиц на квартиру отсутствовали, право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом. Указанные обстоятельства не давали оснований Г., действующей с должной внимательностью и осмотрительностью, усомниться в правах О. на отчуждение квартиры.
Установление обстоятельств выбытия из спорной квартиры предыдущих владельцев квартиры не могло повлиять на осведомленность Г. об отсутствии права у предыдущего собственника отчуждать имущество. Продажа квартиры О. спустя полгода после регистрации права собственности, не являлась тем обстоятельством, которое должно вызывать разумные сомнения в праве О. на ее отчуждение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения которым в удовлетворении требований В.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.В. к Г., О., К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *, заключенных 25 июня 2013 года между В.В. и К., 19 июля 2013 года между К. и О.; 13 марта 2014 года между О. и Г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя К., О. и Г. и аннулировании в Управлении Росреестра по Москве записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за указанными лицами; истребовании квартиры из владения Г. и признании за В.В. права собственности на данную квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)