Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Ненькин А.П. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017, принятое судьей Гречишкина А.А. (109-538), в порядке упрощенного производства по делу N А40-98590/17, по иску ИП Ненькина А.П. ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" третье лицо: Перловский А.Н. о взыскании неустойки в размере 444 499 руб. 66 коп., штрафа в сумме 222 249 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 786 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 руб. 97 коп.,
Без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Ненькин Антон Павлович с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки в размере 444.499 руб. 66 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N И2-3/79 - передачей объекта 16.01.2017 г., вместо 30.06.2016 г. штрафа в размере 222.249 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.786 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, по дату фактической оплаты в размере 168 руб. 97 коп. в день.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Компания Промсервис" в пользу ИП Ненькина Антона Павловича взысканы неустойка в размере 222.250 руб., штраф в размере 111.125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.786 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты. В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Компания Промсервис" и Перловским А.Н. 27.03.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N И2-3/79, предусматривающий передачу ответчиком в собственность Перловскому А.Н. квартиры с условным номером 79, жилой площадью 85,5 кв. м, расположенной на 1 этаже, в 3 секции, жилого дома по строительному адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково.
В соответствии с п. 3.1 цена договора, подлежащая уплате, составляет 3.352.500 руб. из расчета стоимости 1 кв. м ориентировочной площади, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 37.500 руб.
Со стороны Перловского А.Н. обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию определен сторонами не позднее IV квартала 2015 г.
В силу п. 6.1 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 2.
Таким образом, с учетом условий договора, последним днем срока передачи объекта является 30 июня 2016 г.
В нарушение условий договора обязательства по передаче объекта исполнены ответчиком с существенной задержкой, а именно 16.01.2017 г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.
П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
10.03.2017 Перловский А.Н. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору в размере 444.500 руб.
Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку требования, указанные в претензии Ответчиком не исполнены, истцом произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
29.03.2017 г. между Перловским А.Н. (цедент) и Ненькиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав по неустойке, в соответствии с которым Перловский А.Н. уступил свои права требования к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
31.03.2017 г. Перловский А.Н. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав на неустойку, а также штрафа.
Согласно расчету истца, сумма неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, составляет 444.499 руб. 66 коп.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 222.249 руб. 83 коп.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, счел возможным снизить взыскиваемую неустойку до 222.250 руб., отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.
Исходя из того, что по смыслу ст. 13 Закона о ЗПП расчет суммы штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 111.125 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.786 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты.
Ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Также из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10.786 руб. 73 коп., как и процентов начисленных на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты, соответствуют п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.
Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 222.250 руб., что апелляционный суд находит правомерным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по делу N А40-98590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-49886/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98590/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-49886/2017
Дело N А40-98590/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Ненькин А.П. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017, принятое судьей Гречишкина А.А. (109-538), в порядке упрощенного производства по делу N А40-98590/17, по иску ИП Ненькина А.П. ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" третье лицо: Перловский А.Н. о взыскании неустойки в размере 444 499 руб. 66 коп., штрафа в сумме 222 249 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 786 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 руб. 97 коп.,
Без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Ненькин Антон Павлович с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки в размере 444.499 руб. 66 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N И2-3/79 - передачей объекта 16.01.2017 г., вместо 30.06.2016 г. штрафа в размере 222.249 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.786 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, по дату фактической оплаты в размере 168 руб. 97 коп. в день.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Компания Промсервис" в пользу ИП Ненькина Антона Павловича взысканы неустойка в размере 222.250 руб., штраф в размере 111.125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.786 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты. В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Компания Промсервис" и Перловским А.Н. 27.03.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N И2-3/79, предусматривающий передачу ответчиком в собственность Перловскому А.Н. квартиры с условным номером 79, жилой площадью 85,5 кв. м, расположенной на 1 этаже, в 3 секции, жилого дома по строительному адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково.
В соответствии с п. 3.1 цена договора, подлежащая уплате, составляет 3.352.500 руб. из расчета стоимости 1 кв. м ориентировочной площади, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 37.500 руб.
Со стороны Перловского А.Н. обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию определен сторонами не позднее IV квартала 2015 г.
В силу п. 6.1 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 2.
Таким образом, с учетом условий договора, последним днем срока передачи объекта является 30 июня 2016 г.
В нарушение условий договора обязательства по передаче объекта исполнены ответчиком с существенной задержкой, а именно 16.01.2017 г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.
П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
10.03.2017 Перловский А.Н. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору в размере 444.500 руб.
Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку требования, указанные в претензии Ответчиком не исполнены, истцом произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
29.03.2017 г. между Перловским А.Н. (цедент) и Ненькиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав по неустойке, в соответствии с которым Перловский А.Н. уступил свои права требования к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
31.03.2017 г. Перловский А.Н. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав на неустойку, а также штрафа.
Согласно расчету истца, сумма неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, составляет 444.499 руб. 66 коп.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 222.249 руб. 83 коп.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, счел возможным снизить взыскиваемую неустойку до 222.250 руб., отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.
Исходя из того, что по смыслу ст. 13 Закона о ЗПП расчет суммы штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 111.125 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.786 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты.
Ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Также из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10.786 руб. 73 коп., как и процентов начисленных на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты, соответствуют п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.
Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 222.250 руб., что апелляционный суд находит правомерным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по делу N А40-98590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)