Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения. Истица ссылалась на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, в редакции определения суда от 11 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу П. неустойку в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ** руб.
П. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения N 8.9, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать жилое помещение с условным номером 8.9 (тип G), проектной площадью ** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: **.
Истец ссылалась на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 04.08.2015 г. по 29.02.2016 г., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит П.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой 28 июля 2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что 28 ноября 2012 года между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и П. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 3СХ/8.9, по условиям которого по условиям которого цена договора составляет ** руб. (п. 4.1), срок передачи квартиры от застройщика участнику был установлен сторонами не позднее 31 декабря 2014 года (п. 5.1).
Судом установлено, что ЗАО "Масштаб" преобразовано в АО "А101 Девелопмент".
Судом также установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме в установленные договором сроки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что застройщиком АО "А101 Девелопмент" допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 04 августа 2015 года по 26 февраля 2016 года, размер которой составляет ** руб., из расчета: (** руб. x 0,055%) x 210.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей ко взысканию неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки и принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, установив, что ответчик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло по не зависящим от застройщика обстоятельствам, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ** руб.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме ** рублей. При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере ** рублей, из расчета: (** руб. + ** руб.) x 50%.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, в редакции определения суда от 11 июля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31137/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения. Истица ссылалась на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31137/16
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, в редакции определения суда от 11 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу П. неустойку в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ** руб.
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения N 8.9, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать жилое помещение с условным номером 8.9 (тип G), проектной площадью ** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: **.
Истец ссылалась на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 04.08.2015 г. по 29.02.2016 г., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит П.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой 28 июля 2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что 28 ноября 2012 года между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и П. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 3СХ/8.9, по условиям которого по условиям которого цена договора составляет ** руб. (п. 4.1), срок передачи квартиры от застройщика участнику был установлен сторонами не позднее 31 декабря 2014 года (п. 5.1).
Судом установлено, что ЗАО "Масштаб" преобразовано в АО "А101 Девелопмент".
Судом также установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме в установленные договором сроки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что застройщиком АО "А101 Девелопмент" допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 04 августа 2015 года по 26 февраля 2016 года, размер которой составляет ** руб., из расчета: (** руб. x 0,055%) x 210.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей ко взысканию неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки и принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, установив, что ответчик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло по не зависящим от застройщика обстоятельствам, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ** руб.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме ** рублей. При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере ** рублей, из расчета: (** руб. + ** руб.) x 50%.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, в редакции определения суда от 11 июля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)