Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Д. в интересах Мак К., поступившую в краевой суд 29 июня 2016 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу по иску Мак К. к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" о защите прав потребителей,
установил:
Мак К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" и просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 817 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 766 рублей 94 копеек, моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на юридические услуги в размере 53 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Мак К. неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 317 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением краевого суда от 24 мая 2016 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, суд взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Мак К. неустойку в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 7 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Д. в интересах Мак К. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями установлено, что между Мак К. и ЗАО "Немецкая деревня" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>
Объектом долевого строительства явилась пятикомнатная квартира N 1 в многоквартирном жилом доме литер 14 по указанному адресу.
Судом установлено, что сроки передачи объекта истцу нарушены.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание указанные выше положения закона.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а потому, доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что судом нарушена подсудность не могут быть приняты во внимание, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Не может быть принят довод кассационной жалобы относительно лица подавшего апелляционную жалобу, поскольку вопрос о полномочиях представителя разрешается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 53, 322 ГПК РФ. Вопросы реорганизации юридических лиц не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Д. в интересах Мак К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-5426/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4г-5426/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Д. в интересах Мак К., поступившую в краевой суд 29 июня 2016 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу по иску Мак К. к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" о защите прав потребителей,
установил:
Мак К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" и просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 817 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 766 рублей 94 копеек, моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на юридические услуги в размере 53 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Мак К. неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 317 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением краевого суда от 24 мая 2016 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, суд взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Мак К. неустойку в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 7 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Д. в интересах Мак К. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями установлено, что между Мак К. и ЗАО "Немецкая деревня" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>
Объектом долевого строительства явилась пятикомнатная квартира N 1 в многоквартирном жилом доме литер 14 по указанному адресу.
Судом установлено, что сроки передачи объекта истцу нарушены.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание указанные выше положения закона.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а потому, доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что судом нарушена подсудность не могут быть приняты во внимание, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Не может быть принят довод кассационной жалобы относительно лица подавшего апелляционную жалобу, поскольку вопрос о полномочиях представителя разрешается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 53, 322 ГПК РФ. Вопросы реорганизации юридических лиц не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Д. в интересах Мак К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)