Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 173г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ФИО1
на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года
(судья ФИО6),
установила:
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.04.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, применены последствия недействительности сделки (л.д. 101-102,103-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2017 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.04.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 167,168-170).
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 200 руб. (л.м. 2-3)
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено (л.м. 62-69).
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что интересы заявителя представлял ФИО7, который не представил документов о правомерности оказания им правовой помощи, не представлены документы строгой отчетности об оплате за оказанные услуги. Просит разрешить вопрос по существу (л.м. 75-76).
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы гражданского дела и материал по заявлению ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что ФИО3 является управомоченной на возмещение судебных расходов с ФИО1 как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ФИО3 представлял ФИО7, действующий на основании соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску о признании договора купли-продажи недействительным, от ДД.ММ.ГГГГ по составлению апелляционной жалобы на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.04.2017 (л.м. 4-5, 8-9) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 21).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 уплатила ФИО7 31 000 рублей за оказанные представителем услуги: консультационные услуги, составление возражений на иск, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО3 представителю 8 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.04.2017 (л.м. 6, 7).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. документально подтверждены и понесены ответчиком вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованного иска ФИО1.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, причины отложения судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела - отказ ФИО1 в иске в полном объеме, проверив доводы ФИО8 о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, счел расходы в размере 39 000 рублей разумными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя районный суд правомерно не усмотрел, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено, напротив, оплаченные ФИО3 размеры расходов за оказанные услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в связи с отсутствием в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку факт несения заявителем расходов в размере 39 000 рублей за фактически оказанные ей услуги достоверно подтвержден актами выполненных работ, подписанных сторонами.
Оснований для критической оценки актов судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что не подтверждена правомерность оказания ФИО7 юридических услуг, основанием к отмене определения не является, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета для граждан, не имеющих высшего юридического образования, представлять интересы гражданина в судебном заседании на основании доверенности.
При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является верным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, основанным на материалах дела.
Вместе с тем, довод ФИО1 о незаконности взыскания расходов на оплату заявителем доверенности судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Взыскивая с ФИО1 понесенные ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и вынужденности несения данных расходов.
Между тем, районный суд не учел разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО7 (л.м. 21), полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.
Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату доверенности, подлежит отмене как незаконное, с принятием нового определения об отказе во взыскании расходов в размере 1 200 руб.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату изготовления доверенности в сумме 1 200 рублей отменить.
Принять в данное части новое определение.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8468/2017
Обстоятельства: Определением по делу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг по изготовлению доверенности, поскольку спорные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8468
Строка N 173г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ФИО1
на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года
(судья ФИО6),
установила:
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.04.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, применены последствия недействительности сделки (л.д. 101-102,103-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2017 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.04.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 167,168-170).
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 200 руб. (л.м. 2-3)
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено (л.м. 62-69).
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что интересы заявителя представлял ФИО7, который не представил документов о правомерности оказания им правовой помощи, не представлены документы строгой отчетности об оплате за оказанные услуги. Просит разрешить вопрос по существу (л.м. 75-76).
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы гражданского дела и материал по заявлению ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что ФИО3 является управомоченной на возмещение судебных расходов с ФИО1 как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ФИО3 представлял ФИО7, действующий на основании соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску о признании договора купли-продажи недействительным, от ДД.ММ.ГГГГ по составлению апелляционной жалобы на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.04.2017 (л.м. 4-5, 8-9) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 21).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 уплатила ФИО7 31 000 рублей за оказанные представителем услуги: консультационные услуги, составление возражений на иск, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО3 представителю 8 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.04.2017 (л.м. 6, 7).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. документально подтверждены и понесены ответчиком вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованного иска ФИО1.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, причины отложения судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела - отказ ФИО1 в иске в полном объеме, проверив доводы ФИО8 о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, счел расходы в размере 39 000 рублей разумными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя районный суд правомерно не усмотрел, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено, напротив, оплаченные ФИО3 размеры расходов за оказанные услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в связи с отсутствием в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку факт несения заявителем расходов в размере 39 000 рублей за фактически оказанные ей услуги достоверно подтвержден актами выполненных работ, подписанных сторонами.
Оснований для критической оценки актов судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что не подтверждена правомерность оказания ФИО7 юридических услуг, основанием к отмене определения не является, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета для граждан, не имеющих высшего юридического образования, представлять интересы гражданина в судебном заседании на основании доверенности.
При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является верным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, основанным на материалах дела.
Вместе с тем, довод ФИО1 о незаконности взыскания расходов на оплату заявителем доверенности судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Взыскивая с ФИО1 понесенные ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и вынужденности несения данных расходов.
Между тем, районный суд не учел разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО7 (л.м. 21), полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.
Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату доверенности, подлежит отмене как незаконное, с принятием нового определения об отказе во взыскании расходов в размере 1 200 руб.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату изготовления доверенности в сумме 1 200 рублей отменить.
Принять в данное части новое определение.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)