Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы занимают комнаты в коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, в комнате в спорной квартире по настоящее время регистрируются по месту жительства и проживают посторонние граждане, не являющиеся собственнику близкими родственниками, на обращение об ущемлении прав истцов ответчиком было сообщено о том, что собственник вправе регистрировать и вселять в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, кого угодно в любом количестве, что истцы считают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы 19 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска С.М. Наримановны, С.Д.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних. к начальнику отделения УФМС России района "Лефортово" А. об оспаривании действий по регистрации граждан, отказать,
С.Д.О., С.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д.Д., С.Д.Д., С.А.О., обратились в суд с иском к начальнику отделения УФМС России района "Лефортово" А. об оспаривании действий по регистрации граждан, в котором просили признать незаконными действия руководителя отдела УФМС России по району "Лефортово" по регистрации посторонних лиц - гражданина Украины С.В. и гражданина РФ М. в комнате N, расположенной в коммунальной квартире по адресу:, обязать устранить нарушения прав истцов в полном объеме.
Свои требования мотивировали тем, что истцы и их несовершеннолетние дети занимают комнаты N. и N, расположенные в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, на основании договора социального найма жилого помещения. года. Собственником комнаты N. в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты от. года является В.Л.А. В комнате N. с. года по настоящее время регистрируются по месту жительства и проживают посторонние граждане, не являющиеся собственнику близкими родственниками. На обращение об ущемлении прав истцов в отделе УФМС России по г. Москве по району Лефортово руководителем А. было сообщено, что собственник вправе зарегистрировать и вселять в принадлежащее ему на основании права собственности жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, кого угодно в любом количестве.
С. года в комнату N. по вышеуказанному адресу на основании регистрации вселены гражданин Украины С.В. и М., . года истцам стало известно, что регистрация данных лиц продлена. Договор найма указанные граждане не предоставляли. По мнению истцов, С.В. незаконно пребывал в комнате N. коммунальной квартиры в течение. дней с. года. Проживание данных лиц в коммунальной квартире ущемляет права истцов по пользованию. Истцы полагают, что при регистрации иностранных граждан в комнату, расположенную в коммунальной квартире, органы УФМС должны были истребовать у данного лица документы, подтверждающие право пользования жилым помещением и общим долевым имуществом в коммунальной квартире. При этом соглашение о пользовании общим долевым имуществом между собственником комнаты N. В.Л.А. и нанимателями комнат N. и N. отсутствует.
Истец С.М., действуя в своих интересах и в интересах С.А.О., С.Д.О. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик начальник отделения УФМС России района Лефортово А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск.
Третьи лица В.Л.Н., С.В., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свои возражения на иск не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.М., С.Д.О., несовершеннолетние С.Д.Д., . года рождения, С.Д.Д., . года рождения, С.А.О. занимают комнаты N. и N, расположенные в коммунальной квартире по адресу:. на основании договора социального найма жилого помещения N. от. года.
Собственником комнаты N. жилой площадью. кв. м в вышеуказанной квартире является В.Л.А. на основании договора купли-продажи комнаты от. года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным.. года.
.года В.Л.А. обратилась в отделение УФМС России по г. Москве по району Лефортово с заявлением о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу в принадлежащей ей комнате гражданина РФ М. сроком на три месяца. года М. обратился в отделение УФМС России по г. Москве по району Лефортово с заявлением о регистрации его по месту пребывания по вышеуказанному адресу на период с. года.
Также установлено, что. года В.Л.А. обратилась к начальнику отделения УФМС России по г. Москве по району Лефортово - А. с заявлением о регистрации по месту пребывания гражданина Украины С.В., которому в последующем миграционный учет был продлен до. года.
Разрешая требования истцов о признании незаконными действий начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Лефортово по регистрации иных граждан в комнату N 2, расположенную в коммунальной квартире N, по адресу:, обязании устранить нарушения прав истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация С.В. и М. произведена в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года, Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, а также Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", на основании заявления собственника комнаты N 2 в <...> - В.Л.А.
При этом, отклоняя доводы истцов о том, что В.Л.А. не имеет законных оснований отчуждать помимо принадлежащей ей на праве собственности комнаты N 2 имущество, находящееся в общей долевой собственности, посторонним лицам, а регистрирующие органы не имеют законных оснований на регистрацию посторонних граждан по договорам, не соответствующим действующему законодательству, таким образом, действиями ответчика ущемляются жилищные права и охраняемые законом интересы третьих лиц по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире, суд правомерно исходил из того, что на орган регистрационного учета возложена обязанность зарегистрировать гражданина по месту жительства или месту пребывания не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию, при регистрации ответчик не производит правовую оценку представленных договоров на соответствие или несоответствие их действующему законодательству, а оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации граждан по месту жительства либо по месту пребывания для должностных лиц органов миграционного учета, предусмотренных п. 35 Административного регламента, не имеется. Кроме того, суд указал, что в случае наличие спора о порядке пользования общим имуществом коммунальной квартиры истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском об определении порядка пользования общим имуществом жилого помещения, выселении или с иными требованиями.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21086/2017
Требование: Об оспаривании действий по регистрации граждан.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы занимают комнаты в коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, в комнате в спорной квартире по настоящее время регистрируются по месту жительства и проживают посторонние граждане, не являющиеся собственнику близкими родственниками, на обращение об ущемлении прав истцов ответчиком было сообщено о том, что собственник вправе регистрировать и вселять в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, кого угодно в любом количестве, что истцы считают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21086
Судья: Васильева Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы 19 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска С.М. Наримановны, С.Д.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних. к начальнику отделения УФМС России района "Лефортово" А. об оспаривании действий по регистрации граждан, отказать,
установила:
С.Д.О., С.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д.Д., С.Д.Д., С.А.О., обратились в суд с иском к начальнику отделения УФМС России района "Лефортово" А. об оспаривании действий по регистрации граждан, в котором просили признать незаконными действия руководителя отдела УФМС России по району "Лефортово" по регистрации посторонних лиц - гражданина Украины С.В. и гражданина РФ М. в комнате N, расположенной в коммунальной квартире по адресу:, обязать устранить нарушения прав истцов в полном объеме.
Свои требования мотивировали тем, что истцы и их несовершеннолетние дети занимают комнаты N. и N, расположенные в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, на основании договора социального найма жилого помещения. года. Собственником комнаты N. в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты от. года является В.Л.А. В комнате N. с. года по настоящее время регистрируются по месту жительства и проживают посторонние граждане, не являющиеся собственнику близкими родственниками. На обращение об ущемлении прав истцов в отделе УФМС России по г. Москве по району Лефортово руководителем А. было сообщено, что собственник вправе зарегистрировать и вселять в принадлежащее ему на основании права собственности жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, кого угодно в любом количестве.
С. года в комнату N. по вышеуказанному адресу на основании регистрации вселены гражданин Украины С.В. и М., . года истцам стало известно, что регистрация данных лиц продлена. Договор найма указанные граждане не предоставляли. По мнению истцов, С.В. незаконно пребывал в комнате N. коммунальной квартиры в течение. дней с. года. Проживание данных лиц в коммунальной квартире ущемляет права истцов по пользованию. Истцы полагают, что при регистрации иностранных граждан в комнату, расположенную в коммунальной квартире, органы УФМС должны были истребовать у данного лица документы, подтверждающие право пользования жилым помещением и общим долевым имуществом в коммунальной квартире. При этом соглашение о пользовании общим долевым имуществом между собственником комнаты N. В.Л.А. и нанимателями комнат N. и N. отсутствует.
Истец С.М., действуя в своих интересах и в интересах С.А.О., С.Д.О. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик начальник отделения УФМС России района Лефортово А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск.
Третьи лица В.Л.Н., С.В., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свои возражения на иск не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.М., С.Д.О., несовершеннолетние С.Д.Д., . года рождения, С.Д.Д., . года рождения, С.А.О. занимают комнаты N. и N, расположенные в коммунальной квартире по адресу:. на основании договора социального найма жилого помещения N. от. года.
Собственником комнаты N. жилой площадью. кв. м в вышеуказанной квартире является В.Л.А. на основании договора купли-продажи комнаты от. года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным.. года.
.года В.Л.А. обратилась в отделение УФМС России по г. Москве по району Лефортово с заявлением о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу в принадлежащей ей комнате гражданина РФ М. сроком на три месяца. года М. обратился в отделение УФМС России по г. Москве по району Лефортово с заявлением о регистрации его по месту пребывания по вышеуказанному адресу на период с. года.
Также установлено, что. года В.Л.А. обратилась к начальнику отделения УФМС России по г. Москве по району Лефортово - А. с заявлением о регистрации по месту пребывания гражданина Украины С.В., которому в последующем миграционный учет был продлен до. года.
Разрешая требования истцов о признании незаконными действий начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Лефортово по регистрации иных граждан в комнату N 2, расположенную в коммунальной квартире N, по адресу:, обязании устранить нарушения прав истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация С.В. и М. произведена в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года, Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, а также Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", на основании заявления собственника комнаты N 2 в <...> - В.Л.А.
При этом, отклоняя доводы истцов о том, что В.Л.А. не имеет законных оснований отчуждать помимо принадлежащей ей на праве собственности комнаты N 2 имущество, находящееся в общей долевой собственности, посторонним лицам, а регистрирующие органы не имеют законных оснований на регистрацию посторонних граждан по договорам, не соответствующим действующему законодательству, таким образом, действиями ответчика ущемляются жилищные права и охраняемые законом интересы третьих лиц по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире, суд правомерно исходил из того, что на орган регистрационного учета возложена обязанность зарегистрировать гражданина по месту жительства или месту пребывания не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию, при регистрации ответчик не производит правовую оценку представленных договоров на соответствие или несоответствие их действующему законодательству, а оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации граждан по месту жительства либо по месту пребывания для должностных лиц органов миграционного учета, предусмотренных п. 35 Административного регламента, не имеется. Кроме того, суд указал, что в случае наличие спора о порядке пользования общим имуществом коммунальной квартиры истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском об определении порядка пользования общим имуществом жилого помещения, выселении или с иными требованиями.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)