Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, ему стало известно о том, что он не является собственником данного жилого помещения, при этом никаких сделок по отчуждению квартиры не совершал, договор дарения не подписывал, намерения подарить квартиру не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96, заключенный 10 апреля 2015 года между фио и от имени фио.
Истребовать квартиру 96, расположенную по адресу: адрес, кор. 6 из владения фио.
Возвратить квартиру 96, расположенную по адресу: адрес, кор. 6 в собственность фио.
Прекратить право собственности фио на квартиру 96, расположенную по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности фио, фио на квартиру 96, расположенную по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96 и внесении записи о праве собственности фио на указанные жилые помещения.
фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96, заключенного 10 апреля 2015 г. между сторонами, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности фио на данное жилое помещение, признании за истцом право собственности на спорную квартиру, истребовании из чужого незаконного владения фио жилого помещения, указав в обоснование своего иска, что является собственником квартиры по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.2012. В апреле 2015 г. ему стало известно о том, что он не является собственником данного жилого помещения. При этом никаких сделок по отчуждению квартиры не совершал, договор дарения не подписывал, намерения подарить квартиру не имел.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель фио - фио, в судебном заседании пояснил, что договор дарения подписывался его доверителем фио перед регистрацией, на договоре дарения уже была проставлена подпись дарителя.
Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что фио является добросовестным приобретателем.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио, ответчики фио, фио, третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2012 года фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96 (том 1 л.д. 195).
Согласно данных регистрационного дела на спорную квартиру 10 апреля 2015 г. заключен договор дарения квартиры 96, расположенной по адресу: адрес, кор. 6 (том 1 л.д. 232), сторонами по которому указаны фио (даритель), фио (одаряемый).
В силу п. 1 договора дарения даритель безвозмездно передает одаряемому право собственности на вышеуказанное жилое помещение, а одаряемый принимает от дарителя в дар право собственности на указанную квартиру, при этом, в силу п. 5 договора передача права собственности квартиры будет осуществлена после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве путем вручения одаряемому правоустанавливающих документов на квартиру.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24 апреля 2015 г. Договор дарения передан на регистрацию 11.04.2015 фио и фио, действующим от имени фио на основании доверенности от 25.06.2012. Из содержания выданной фио доверенности от 25.06.2012 следует, что фио уполномочен от имени истца покупать на его имя любые квартиры в г. Москве, а также управлять и распоряжаться приобретенным на его имя имуществом, а именно продать купленные квартиры в г. Москве, для чего предоставил ему право быть представителем во всех компетентных органах и организациях г. Москвы, подавать заявления, получать и подавать необходимые справки, удостоверения и прочие документы, заключать и подписывать договор купли-продажи квартиры, акт приема передачи квартиры, с правом регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, получить зарегистрированные договоры купли-продажи, произвести необходимые расчеты, с правом зачисления денежных средств, полагаемых ему от продажи квартир на расчетный счет (том 1 л.д. 233).
03 июня 2015 г. фио заключил с фио договор купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д. 219), на основании которого фио приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96 по цене сумма В квартире на момент продажи жилого помещения зарегистрирован фио 03.06.2015 фио и фио подписан акт передачи недвижимого имущества. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.06.2015.
В настоящее время собственником жилого помещения является фио.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 30 декабря 2015 года, запись "А." и подпись от имени фио, расположенные под текстом договора дарения квартиры от 10.04.2015, заключенного между фио и фио выполнены не самим фио, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям фио (подпись, вероятно, по памяти).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что по делу с достоверностью установлено, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, сделку по распоряжению данным имуществом 10.04.2015 года не совершал, его воля на заключение договора дарения отсутствовала, в связи с чем, договор дарения квартиры от 10.04.2015 не соответствует требованиям закона.
Также судом первой инстанции исходя из положений ст. ст. 301, 302, 218 ГК РФ, сделан правильный вывод, что владение фио спорным жилым помещением является незаконным, оно основано на сделке, которой предшествовала недействительная сделка - договор дарения от 10.04.2015, поскольку жилое помещение выбыло из владения помимо воли собственника фио, фио не может быть признан добросовестным приобретателем.
Также суд первой инстанции учел при вынесении решения, что ответчик фио пояснил в судебном заседании, что приобретал квартиру не для проживания, в квартиру не приезжал и ее не осматривал, при покупке квартиры обсуждал с продавцом вопрос выкупа впоследствии продавцом приобретенного жилого помещения по более высокой цене. В свою очередь, представитель фио в ходе судебного разбирательства пояснил, что квартира передавалась фио с условием передачи его доверителю денежных средств в займы, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны фио при приобретении квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о том, что судом не было учтено при вынесении решения, что фио выдавал доверенность фио на отчуждение принадлежащих ему квартир, следовательно выразил свою волю на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем фио является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Договор дарения от имени фио подписан не фио, действующим по доверенности, выданной фио, а неизвестным лицом с подражанием подписи, в связи с чем, доводы жалобы о наличии воли фио на отчуждение спорной квартиры не состоятелен.
Также судебная коллегия полагает отметить, что исходя из буквального толкования условий доверенности, выданной фио на имя фио 25.06.2015 года, фио уполномочил фио покупать на имя фио любые квартиры в городе Москве, а также управлять и распоряжаться приобретенным на имя фио имуществом. Из буквального толкования полномочий переданных фио по вышеуказанной доверенности следует, что управлять и распоряжаться он мог только имуществом, приобретенным им (фио) на имя фио.
Как усматривается из материалов дела, фио спорную квартиру приобретал по договору купли-продажи самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта фио полномочий на проведение экспертизы, а именно: служебного удостоверения и свидетельства на право проведения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку документы на истекший срок действия которых ссылается податель апелляционной жалобы относятся к периоду работы эксперта в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, тогда как в настоящее время фио является экспертом фио "Центр медико-криминалистических исследований, которому и было поручено проведение экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26290/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, ему стало известно о том, что он не является собственником данного жилого помещения, при этом никаких сделок по отчуждению квартиры не совершал, договор дарения не подписывал, намерения подарить квартиру не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26290
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96, заключенный 10 апреля 2015 года между фио и от имени фио.
Истребовать квартиру 96, расположенную по адресу: адрес, кор. 6 из владения фио.
Возвратить квартиру 96, расположенную по адресу: адрес, кор. 6 в собственность фио.
Прекратить право собственности фио на квартиру 96, расположенную по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности фио, фио на квартиру 96, расположенную по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96 и внесении записи о праве собственности фио на указанные жилые помещения.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96, заключенного 10 апреля 2015 г. между сторонами, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности фио на данное жилое помещение, признании за истцом право собственности на спорную квартиру, истребовании из чужого незаконного владения фио жилого помещения, указав в обоснование своего иска, что является собственником квартиры по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.2012. В апреле 2015 г. ему стало известно о том, что он не является собственником данного жилого помещения. При этом никаких сделок по отчуждению квартиры не совершал, договор дарения не подписывал, намерения подарить квартиру не имел.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель фио - фио, в судебном заседании пояснил, что договор дарения подписывался его доверителем фио перед регистрацией, на договоре дарения уже была проставлена подпись дарителя.
Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что фио является добросовестным приобретателем.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио, ответчики фио, фио, третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2012 года фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96 (том 1 л.д. 195).
Согласно данных регистрационного дела на спорную квартиру 10 апреля 2015 г. заключен договор дарения квартиры 96, расположенной по адресу: адрес, кор. 6 (том 1 л.д. 232), сторонами по которому указаны фио (даритель), фио (одаряемый).
В силу п. 1 договора дарения даритель безвозмездно передает одаряемому право собственности на вышеуказанное жилое помещение, а одаряемый принимает от дарителя в дар право собственности на указанную квартиру, при этом, в силу п. 5 договора передача права собственности квартиры будет осуществлена после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве путем вручения одаряемому правоустанавливающих документов на квартиру.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24 апреля 2015 г. Договор дарения передан на регистрацию 11.04.2015 фио и фио, действующим от имени фио на основании доверенности от 25.06.2012. Из содержания выданной фио доверенности от 25.06.2012 следует, что фио уполномочен от имени истца покупать на его имя любые квартиры в г. Москве, а также управлять и распоряжаться приобретенным на его имя имуществом, а именно продать купленные квартиры в г. Москве, для чего предоставил ему право быть представителем во всех компетентных органах и организациях г. Москвы, подавать заявления, получать и подавать необходимые справки, удостоверения и прочие документы, заключать и подписывать договор купли-продажи квартиры, акт приема передачи квартиры, с правом регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, получить зарегистрированные договоры купли-продажи, произвести необходимые расчеты, с правом зачисления денежных средств, полагаемых ему от продажи квартир на расчетный счет (том 1 л.д. 233).
03 июня 2015 г. фио заключил с фио договор купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д. 219), на основании которого фио приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кор. 6, кв. 96 по цене сумма В квартире на момент продажи жилого помещения зарегистрирован фио 03.06.2015 фио и фио подписан акт передачи недвижимого имущества. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.06.2015.
В настоящее время собственником жилого помещения является фио.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 30 декабря 2015 года, запись "А." и подпись от имени фио, расположенные под текстом договора дарения квартиры от 10.04.2015, заключенного между фио и фио выполнены не самим фио, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям фио (подпись, вероятно, по памяти).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что по делу с достоверностью установлено, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, сделку по распоряжению данным имуществом 10.04.2015 года не совершал, его воля на заключение договора дарения отсутствовала, в связи с чем, договор дарения квартиры от 10.04.2015 не соответствует требованиям закона.
Также судом первой инстанции исходя из положений ст. ст. 301, 302, 218 ГК РФ, сделан правильный вывод, что владение фио спорным жилым помещением является незаконным, оно основано на сделке, которой предшествовала недействительная сделка - договор дарения от 10.04.2015, поскольку жилое помещение выбыло из владения помимо воли собственника фио, фио не может быть признан добросовестным приобретателем.
Также суд первой инстанции учел при вынесении решения, что ответчик фио пояснил в судебном заседании, что приобретал квартиру не для проживания, в квартиру не приезжал и ее не осматривал, при покупке квартиры обсуждал с продавцом вопрос выкупа впоследствии продавцом приобретенного жилого помещения по более высокой цене. В свою очередь, представитель фио в ходе судебного разбирательства пояснил, что квартира передавалась фио с условием передачи его доверителю денежных средств в займы, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны фио при приобретении квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о том, что судом не было учтено при вынесении решения, что фио выдавал доверенность фио на отчуждение принадлежащих ему квартир, следовательно выразил свою волю на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем фио является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Договор дарения от имени фио подписан не фио, действующим по доверенности, выданной фио, а неизвестным лицом с подражанием подписи, в связи с чем, доводы жалобы о наличии воли фио на отчуждение спорной квартиры не состоятелен.
Также судебная коллегия полагает отметить, что исходя из буквального толкования условий доверенности, выданной фио на имя фио 25.06.2015 года, фио уполномочил фио покупать на имя фио любые квартиры в городе Москве, а также управлять и распоряжаться приобретенным на имя фио имуществом. Из буквального толкования полномочий переданных фио по вышеуказанной доверенности следует, что управлять и распоряжаться он мог только имуществом, приобретенным им (фио) на имя фио.
Как усматривается из материалов дела, фио спорную квартиру приобретал по договору купли-продажи самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта фио полномочий на проведение экспертизы, а именно: служебного удостоверения и свидетельства на право проведения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку документы на истекший срок действия которых ссылается податель апелляционной жалобы относятся к периоду работы эксперта в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, тогда как в настоящее время фио является экспертом фио "Центр медико-криминалистических исследований, которому и было поручено проведение экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)