Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорную квартиру он занимает на основании договора социального найма, но ордер на предоставление жилого помещения и договор социального найма представить не может, так как данные документы не сохранились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым постановлено: признать за К.С.А., *** года рождения, право собственности в порядке *** на квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.С.А. на квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м по адресу: ***.
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права в порядке *** на квартиру. Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире N *** по адресу: ***. В указанную квартиру был зарегистрирован к *** К.А.С. в *** году. Данная квартира была предоставлена его *** К.Г.С. В квартире также были зарегистрированы его *** К.В.С. и *** К.А.С. Его *** К.В.С. умер *** года, *** - *** года, *** - *** года. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает только *** один. В *** года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о *** данной квартиры. Но в *** ему было отказано, также в ответе было сообщено о необходимости предоставления договора социального найма, а в случае его незаключения или утраты - копию распоряжения органа исполнительной власти. Данные документы предоставить не имеется возможности, так как по данным *** в документах архивного фонда Исполкома *** и **** райсоветов сведений о предоставлении жилой площади К.Г.С. не имеется. Исходя из финансового лицевого счета, данную квартиру он занимает на основании договора социального найма, но ордер на предоставление жилого помещения и договор социального найма предоставить не может, так как данные документы не сохранились, в связи с чем не может воспользоваться правом на ***, ранее в **** он не участвовал. Истец просил признать за ним право собственности в порядке *** на квартиру N **** по адресу: ****.
В судебное заседание представитель истца К.А.С. - по доверенности *** явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности ***. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при подаче заявления на *** квартиры не были предоставлены ордер, договор социального найма.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв., расположенную по адресу: ****.
Указанная квартира предоставлена на основании ордера от *** года, выданного Мосгорисполкомом.
Как следует из выписки из домовой книги, К.Г.С. зарегистрирована в квартиру по указанному адресу **** года.
В квартиру были вселены К.А.С. с *** года, К.В.С. с **** года (прибыл ****), К.С.А. *** года к ****.
К.В.С. умер *** года, К.Г.С. умерла *** года, К.А.С. умер *** года.
К.С.А. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о **** квартиры, расположенной по адресу: ****.
В государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" К.С.А. отказано в связи с не предоставлением договора социального найма на *** жилое помещении, ордера.
Из ответа Департамента городского имущества города Москвы N ***, следует, что согласно данным ГБУ "***" МФЦ *** района ордер от *** года не сохранился. По сообщению Центрального государственного архива города Москвы от *** года N **** сведений о предоставлении жилой площади на отдельную *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** не имеется. К.А.С. отказано в заключение договора социального найма на указанное жилое помещение.
Согласно справке об утере ордера N *** МФУ *** района города Москвы ранее в квартире были зарегистрированы К.А.С. - умер **** года, К.В.С. умер **** года, К.Г.С. умерла **** года, в квартире зарегистрирован с *** года к *** К.С.А.
Из ответа ГБУ "****" в документах архивного фонда Исполкома **** райсовета за период с *** года по **** года сведений о предоставлении жилой площади К.Г.А. по адресу: **** не имеется.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация о правах К.С.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве квартира по адресу: **** общей площадью *** кв. м находится в собственности города ***.
Из справки Департамента имущества города Москвы следует, что К.С.А. не участвовал в **** жилого помещения в городе ***.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался положениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, в силу которого, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Департаментом городского имущества г. Москвы было принято в рамках его компетенции, истцом не был предоставлен пакет документов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 33-26313/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорную квартиру он занимает на основании договора социального найма, но ордер на предоставление жилого помещения и договор социального найма представить не может, так как данные документы не сохранились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 33-26313
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым постановлено: признать за К.С.А., *** года рождения, право собственности в порядке *** на квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.С.А. на квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м по адресу: ***.
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права в порядке *** на квартиру. Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире N *** по адресу: ***. В указанную квартиру был зарегистрирован к *** К.А.С. в *** году. Данная квартира была предоставлена его *** К.Г.С. В квартире также были зарегистрированы его *** К.В.С. и *** К.А.С. Его *** К.В.С. умер *** года, *** - *** года, *** - *** года. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает только *** один. В *** года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о *** данной квартиры. Но в *** ему было отказано, также в ответе было сообщено о необходимости предоставления договора социального найма, а в случае его незаключения или утраты - копию распоряжения органа исполнительной власти. Данные документы предоставить не имеется возможности, так как по данным *** в документах архивного фонда Исполкома *** и **** райсоветов сведений о предоставлении жилой площади К.Г.С. не имеется. Исходя из финансового лицевого счета, данную квартиру он занимает на основании договора социального найма, но ордер на предоставление жилого помещения и договор социального найма предоставить не может, так как данные документы не сохранились, в связи с чем не может воспользоваться правом на ***, ранее в **** он не участвовал. Истец просил признать за ним право собственности в порядке *** на квартиру N **** по адресу: ****.
В судебное заседание представитель истца К.А.С. - по доверенности *** явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности ***. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при подаче заявления на *** квартиры не были предоставлены ордер, договор социального найма.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв., расположенную по адресу: ****.
Указанная квартира предоставлена на основании ордера от *** года, выданного Мосгорисполкомом.
Как следует из выписки из домовой книги, К.Г.С. зарегистрирована в квартиру по указанному адресу **** года.
В квартиру были вселены К.А.С. с *** года, К.В.С. с **** года (прибыл ****), К.С.А. *** года к ****.
К.В.С. умер *** года, К.Г.С. умерла *** года, К.А.С. умер *** года.
К.С.А. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о **** квартиры, расположенной по адресу: ****.
В государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" К.С.А. отказано в связи с не предоставлением договора социального найма на *** жилое помещении, ордера.
Из ответа Департамента городского имущества города Москвы N ***, следует, что согласно данным ГБУ "***" МФЦ *** района ордер от *** года не сохранился. По сообщению Центрального государственного архива города Москвы от *** года N **** сведений о предоставлении жилой площади на отдельную *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** не имеется. К.А.С. отказано в заключение договора социального найма на указанное жилое помещение.
Согласно справке об утере ордера N *** МФУ *** района города Москвы ранее в квартире были зарегистрированы К.А.С. - умер **** года, К.В.С. умер **** года, К.Г.С. умерла **** года, в квартире зарегистрирован с *** года к *** К.С.А.
Из ответа ГБУ "****" в документах архивного фонда Исполкома **** райсовета за период с *** года по **** года сведений о предоставлении жилой площади К.Г.А. по адресу: **** не имеется.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация о правах К.С.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве квартира по адресу: **** общей площадью *** кв. м находится в собственности города ***.
Из справки Департамента имущества города Москвы следует, что К.С.А. не участвовал в **** жилого помещения в городе ***.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался положениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, в силу которого, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Департаментом городского имущества г. Москвы было принято в рамках его компетенции, истцом не был предоставлен пакет документов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)