Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. Ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Лазурь" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Лазурь" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 158 033 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 516 руб. 82 коп.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 4 660 руб. 67 коп.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Лазурь" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве в размере 316 067 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что 15.05.2015 года между нею и ООО "Лазурь" был заключен договор N 3846-ЛС/05-15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) адрес, в том числе 17-этажный жилой дом N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 3846, а истец обязался уплатить ответчику 3183 488 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. Ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее 01.07.2016 года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. По состоянию на 22 мая 2017 года просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 161 день (с 13 декабря 2015 года по 22 мая 2017 года).
Представитель П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в суд не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, остальные требования просила оставить без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Лазурь" просит изменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Лазурь" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию П. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 15.05.2015 года между П. и ООО "Лазурь" был заключен Договор N 3846-ЛС/05-15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 3846 жилой площадью 34 кв. м, общей площадью 47,6 кв. м.
П. обязалась уплатить ответчику 3183 488 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере 3183 488 руб., что подтверждено квитанцией об уплате и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2016 года.
П. направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.
Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 316 067 руб. 30 коп., за период с 13.12.2016 г. по 22.05.2017 года (161 день).
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд правильно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы 158 033 руб. 65 коп. (исходя из однократного размера неустойки п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 86 516 руб. 82 коп.,
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лазурь" о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, необоснованны, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для снижения не имеется.
Доводы о том, что решением Бутырского районного суда гор. Москвы от 12.12.2016 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 02.07.2016 года по 12.12.2016 года, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку по данному делу рассматривался другой период просрочки передачи объекта с 13.12.2016 года по 22.05.2017 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34851/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. Ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34851
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Лазурь" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Лазурь" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 158 033 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 516 руб. 82 коп.
Взыскать с ООО "Лазурь" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 4 660 руб. 67 коп.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Лазурь" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве в размере 316 067 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что 15.05.2015 года между нею и ООО "Лазурь" был заключен договор N 3846-ЛС/05-15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) адрес, в том числе 17-этажный жилой дом N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 3846, а истец обязался уплатить ответчику 3183 488 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. Ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее 01.07.2016 года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. По состоянию на 22 мая 2017 года просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 161 день (с 13 декабря 2015 года по 22 мая 2017 года).
Представитель П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в суд не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, остальные требования просила оставить без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Лазурь" просит изменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Лазурь" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию П. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 15.05.2015 года между П. и ООО "Лазурь" был заключен Договор N 3846-ЛС/05-15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 3846 жилой площадью 34 кв. м, общей площадью 47,6 кв. м.
П. обязалась уплатить ответчику 3183 488 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере 3183 488 руб., что подтверждено квитанцией об уплате и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2016 года.
П. направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.
Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 316 067 руб. 30 коп., за период с 13.12.2016 г. по 22.05.2017 года (161 день).
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд правильно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы 158 033 руб. 65 коп. (исходя из однократного размера неустойки п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 86 516 руб. 82 коп.,
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лазурь" о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, необоснованны, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для снижения не имеется.
Доводы о том, что решением Бутырского районного суда гор. Москвы от 12.12.2016 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 02.07.2016 года по 12.12.2016 года, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку по данному делу рассматривался другой период просрочки передачи объекта с 13.12.2016 года по 22.05.2017 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)