Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем квартиры на основании ордера. В квартире помимо нанимателя зарегистрирован сын истца, а также бывший супруг истца - ответчик. Брак между сторонами прекращен, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в нем не проживает, его отсутствие не может носить временный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р.Н.В.,
на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Н.А. к Р.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Р.Н.В. утратившим право пользования квартирой... дома..., корп.... по.....
Снять Р.Н.В. с регистрационного учета квартиры 8... дома..., корп.....
установила:
Р.Н.А. обратилась в суд с иском к Р.Н.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой... дома..., корп.... по...., снятии с регистрационного учета указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что Р.Н.А. является нанимателем квартиры... дома..., корп.... по.... на основании ордера. В указанной квартире помимо нанимателя зарегистрирован сын истца Р.А., а также бывший супруг истца ответчик Р.Н.В. В 2011 году брак между Р.Н.А. и Р.Н.В. прекращен, однако ответчик в 2008 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в нем не проживает, его отсутствие не может носить временный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец Р.Н.А., а также члены семьи нанимателя не чинили. Ответчик не вносит оплату за ЖКУ, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает. В связи, с чем истец просил суд признать Р.Н.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой... дома..., корп.... по..., снять последнего с регистрационного учета квартиры по вышеуказанному адресу.
Истец Р.Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Р.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель третьего лица отделения по району Отрадное г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец Р.Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчик Р.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица отделения по району Отрадное г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Р.Н.А., Р.Н.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела ответчик Р.Н.В. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель. наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира... дома..., корп.... по.... является отдельной трехкомнатной квартирой, общей площадью 72,80 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, что подтверждается финансовым лицевым счетом, единым жилищным документом.
Р.Н.А. является нанимателем квартиры... дома..., корп.... по...., на основании ордера N.... от 29 января 1997 года.
На регистрационном учете указанной квартиры состоят наниматель Р.Н.А., Р.А. (сын истца), и бывший муж истца ответчик Р.Н.В., что подтверждается Единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом, а также выпиской из домовой книги.
Брак между Р.Н.А. и Р.Н.В. прекращен 12 июля 2011 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 30 мая 2011 года, о чем 14 июля 2011 года составлена запись акта о расторжении брака N...., что подтверждается свидетельством о расторжении брака... от 14 июля 2011 года.
Кроме того из материалов дела следует, что на протяжении последних лет, с 2008 года, до расторжения брака, ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой истец Р.Н.А., а также члены ее семьи не чинили.
Стороной истца в материалы дела также представлены квитанции об оплате ЖКУ, кроме того из пояснений истца следует, что с 2008 года все ЖКУ оплачивает исключительно истец, Р.Н.В. расходов по оплате ЖКУ, ремонту и содержанию жилья не несет.
Тот факт, что ответчик Р.Н.В. в 1986 году выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживает, подтверждается сообщением УФМС г. Москвы от 02.11.2012 года, согласно которого на имя Р.Н.В. в период с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2012 года, установлено, что регистрируемые почтовые отправления в поступлении не значатся.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.
Свидетель К. показала, что свидетель является другом ответчика, ответчик проживает у подруги свидетеля с 2003 года, после того как истец выгнала ответчика из дома. Все вещи ответчик забрал только в 2008 - 2009 году, однако он пытался вселиться в спорную квартиру неоднократно.
Коллегия не доверяет показаниям К., поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела, как подруга ответчика, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих показания свидетеля о вынужденности оставления ответчиком спорного помещения, а также его попыток вселения в него материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку брак между Р.Н.А. и Р.Н.В. прекращен в 2011 году. Р.Н.В. в спорной квартире в течение длительного времени (с 2008 года) не проживает, оплату за ЖКУ не вносит, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имели место конфликтные отношения, в связи с чем ответчик был вынужден выехать со спорной жилплощади, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года отменить.
Признать Р.Н.В. утратившим право пользования квартирой... дома..., корп.... по..., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24234/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем квартиры на основании ордера. В квартире помимо нанимателя зарегистрирован сын истца, а также бывший супруг истца - ответчик. Брак между сторонами прекращен, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в нем не проживает, его отсутствие не может носить временный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-24234/17
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р.Н.В.,
на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Н.А. к Р.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Р.Н.В. утратившим право пользования квартирой... дома..., корп.... по.....
Снять Р.Н.В. с регистрационного учета квартиры 8... дома..., корп.....
установила:
Р.Н.А. обратилась в суд с иском к Р.Н.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой... дома..., корп.... по...., снятии с регистрационного учета указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что Р.Н.А. является нанимателем квартиры... дома..., корп.... по.... на основании ордера. В указанной квартире помимо нанимателя зарегистрирован сын истца Р.А., а также бывший супруг истца ответчик Р.Н.В. В 2011 году брак между Р.Н.А. и Р.Н.В. прекращен, однако ответчик в 2008 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в нем не проживает, его отсутствие не может носить временный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец Р.Н.А., а также члены семьи нанимателя не чинили. Ответчик не вносит оплату за ЖКУ, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает. В связи, с чем истец просил суд признать Р.Н.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой... дома..., корп.... по..., снять последнего с регистрационного учета квартиры по вышеуказанному адресу.
Истец Р.Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Р.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель третьего лица отделения по району Отрадное г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец Р.Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчик Р.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица отделения по району Отрадное г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Р.Н.А., Р.Н.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела ответчик Р.Н.В. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель. наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира... дома..., корп.... по.... является отдельной трехкомнатной квартирой, общей площадью 72,80 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, что подтверждается финансовым лицевым счетом, единым жилищным документом.
Р.Н.А. является нанимателем квартиры... дома..., корп.... по...., на основании ордера N.... от 29 января 1997 года.
На регистрационном учете указанной квартиры состоят наниматель Р.Н.А., Р.А. (сын истца), и бывший муж истца ответчик Р.Н.В., что подтверждается Единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом, а также выпиской из домовой книги.
Брак между Р.Н.А. и Р.Н.В. прекращен 12 июля 2011 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 30 мая 2011 года, о чем 14 июля 2011 года составлена запись акта о расторжении брака N...., что подтверждается свидетельством о расторжении брака... от 14 июля 2011 года.
Кроме того из материалов дела следует, что на протяжении последних лет, с 2008 года, до расторжения брака, ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой истец Р.Н.А., а также члены ее семьи не чинили.
Стороной истца в материалы дела также представлены квитанции об оплате ЖКУ, кроме того из пояснений истца следует, что с 2008 года все ЖКУ оплачивает исключительно истец, Р.Н.В. расходов по оплате ЖКУ, ремонту и содержанию жилья не несет.
Тот факт, что ответчик Р.Н.В. в 1986 году выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживает, подтверждается сообщением УФМС г. Москвы от 02.11.2012 года, согласно которого на имя Р.Н.В. в период с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2012 года, установлено, что регистрируемые почтовые отправления в поступлении не значатся.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.
Свидетель К. показала, что свидетель является другом ответчика, ответчик проживает у подруги свидетеля с 2003 года, после того как истец выгнала ответчика из дома. Все вещи ответчик забрал только в 2008 - 2009 году, однако он пытался вселиться в спорную квартиру неоднократно.
Коллегия не доверяет показаниям К., поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела, как подруга ответчика, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих показания свидетеля о вынужденности оставления ответчиком спорного помещения, а также его попыток вселения в него материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку брак между Р.Н.А. и Р.Н.В. прекращен в 2011 году. Р.Н.В. в спорной квартире в течение длительного времени (с 2008 года) не проживает, оплату за ЖКУ не вносит, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имели место конфликтные отношения, в связи с чем ответчик был вынужден выехать со спорной жилплощади, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года отменить.
Признать Р.Н.В. утратившим право пользования квартирой... дома..., корп.... по..., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)