Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено исковое заявление возвратить истцу,
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" в интересах Г.С., Г.Н. обратилась с иском к ООО "Олета" о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное определение, на которое Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что местом нахождения застройщика ООО "Олета" является адрес: ...; место нахождение объекта (квартиры): .... Суд исходил из того, что стороны определили подсудность споров соглашением: согласно п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве N... от... рассмотрение споров, связанных с настоящим договором, производится в установленном законом порядке в суде по месту нахождения застройщика, согласно п. 7.3 Соглашения N... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от.... все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ по месту нахождения объекта.
Между тем Договор участия в долевом строительстве N... от.... заключен между ООО "Олета" и ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка". Истцы, заключившие договор уступки прав требования, вправе в соответствии со ст. 29 ГПК РФ обратиться с иском о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таком положении у суда не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата иска.
Судебное постановление законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., отменить. Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11833/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-11833
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено исковое заявление возвратить истцу,
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" в интересах Г.С., Г.Н. обратилась с иском к ООО "Олета" о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное определение, на которое Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что местом нахождения застройщика ООО "Олета" является адрес: ...; место нахождение объекта (квартиры): .... Суд исходил из того, что стороны определили подсудность споров соглашением: согласно п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве N... от... рассмотрение споров, связанных с настоящим договором, производится в установленном законом порядке в суде по месту нахождения застройщика, согласно п. 7.3 Соглашения N... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от.... все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ по месту нахождения объекта.
Между тем Договор участия в долевом строительстве N... от.... заключен между ООО "Олета" и ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка". Истцы, заключившие договор уступки прав требования, вправе в соответствии со ст. 29 ГПК РФ обратиться с иском о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таком положении у суда не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата иска.
Судебное постановление законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., отменить. Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)