Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, которая приобретена на основании договора дарения квартиры, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления прежнего собственника, ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать С.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Н., д..., корп..., кв....
С.Г. обратилась в суд с иском к С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указывает, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Н., д..., корп... кв... принадлежит на праве собственности истцу с 19 декабря 2007 года (л.д. 21), приобретена на основании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 года (л.д. 17 - 18). Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01 марта 1996 года (л.д. 24) на основании заявления прежнего собственника Б. Ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца по доверенности Власова К.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.А.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца С.Г. по доверенности и ордеру адвокат Власова К.Б. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец С.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Н., д..., корп..., кв... принадлежит на праве собственности истцу с 19 декабря 2007 года (л.д. 21 - свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 493790 от 19 декабря 2007 года), приобретена на основании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 года (л.д. 17 - 18).
На основании заявления прежнего собственника Б., ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01 марта 1996 года (л.д. 22).
Согласно жилищным документам, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 24). Ответчик членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает.
Разрешая исковые требования, приняв во внимание то, что ответчик членом семьи истца не является, верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в связи с прекращением права собственности спорного жилого помещения прежним собственником и переходом права собственности истцу, прекратили право пользования жилым помещением.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что указанное жилье является его единственным жильем, оснований для приобретения права на иное жилое помещение ответчик не имеет, не состоятельны, поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2013 года напротив, свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам утверждает, что преимущественно проживает в Украине, имеет вид на жительство.
Доводы о том, что суд при вынесении решения руководствовался нормами жилищного законодательства РФ, тогда как он был прописан в квартиру 01 марта 1996 года судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования заявлены по основаниям ст. 292 ч. 2 ГК РФ новым собственником квартиры.
Кроме того, ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что истец его мама и его отец были прописаны ранее в квартире по другому адресу. В спорной квартире он с рождения не проживал, проживал с родителями в г. Москве на Крутицкой набережной. В спорную квартиру был прописан дедушкой только в 1996 году. В спорной квартире не проживал с 2013 года.
Доводы о том, что с 2005 по 2010 года ответчик оплачивал жилье единолично также не влекут отмену решения суда, поскольку в данный период ответчик проживал в квартире, кроме того в материалах дела имеется справка председателя ЖСК "Медик" о том, что истец полностью оплачивает коммунальные платежи.
Доводы о том, что он не может считаться бывшим членом семьи собственника, поскольку истец является его матерью также не влекут отмену решения суда, поскольку истец указывает на наличие между сторонами конфликтной ситуации, что подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы. Судебная коллегия отмечает, что наличие конфликта, а также не проживание ответчика в спорном помещении подтверждает, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения (истца) и их совместное проживание невозможно.
При этом, наличие родственных отношений между сторонами, не является достаточным по смыслу ст. 31 ЖК РФ для признания ответчика членом семьи истца, поскольку ответчик с собственником жилого помещения проживает раздельно, общее хозяйство они не ведут, не оказывают друг другу материальную поддержку, у них отсутствуют общие предметы быта.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по существу их доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27928/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, которая приобретена на основании договора дарения квартиры, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления прежнего собственника, ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-27928/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать С.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Н., д..., корп..., кв....
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указывает, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Н., д..., корп... кв... принадлежит на праве собственности истцу с 19 декабря 2007 года (л.д. 21), приобретена на основании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 года (л.д. 17 - 18). Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01 марта 1996 года (л.д. 24) на основании заявления прежнего собственника Б. Ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца по доверенности Власова К.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.А.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца С.Г. по доверенности и ордеру адвокат Власова К.Б. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец С.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Н., д..., корп..., кв... принадлежит на праве собственности истцу с 19 декабря 2007 года (л.д. 21 - свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 493790 от 19 декабря 2007 года), приобретена на основании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 года (л.д. 17 - 18).
На основании заявления прежнего собственника Б., ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01 марта 1996 года (л.д. 22).
Согласно жилищным документам, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 24). Ответчик членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает.
Разрешая исковые требования, приняв во внимание то, что ответчик членом семьи истца не является, верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в связи с прекращением права собственности спорного жилого помещения прежним собственником и переходом права собственности истцу, прекратили право пользования жилым помещением.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что указанное жилье является его единственным жильем, оснований для приобретения права на иное жилое помещение ответчик не имеет, не состоятельны, поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2013 года напротив, свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам утверждает, что преимущественно проживает в Украине, имеет вид на жительство.
Доводы о том, что суд при вынесении решения руководствовался нормами жилищного законодательства РФ, тогда как он был прописан в квартиру 01 марта 1996 года судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования заявлены по основаниям ст. 292 ч. 2 ГК РФ новым собственником квартиры.
Кроме того, ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что истец его мама и его отец были прописаны ранее в квартире по другому адресу. В спорной квартире он с рождения не проживал, проживал с родителями в г. Москве на Крутицкой набережной. В спорную квартиру был прописан дедушкой только в 1996 году. В спорной квартире не проживал с 2013 года.
Доводы о том, что с 2005 по 2010 года ответчик оплачивал жилье единолично также не влекут отмену решения суда, поскольку в данный период ответчик проживал в квартире, кроме того в материалах дела имеется справка председателя ЖСК "Медик" о том, что истец полностью оплачивает коммунальные платежи.
Доводы о том, что он не может считаться бывшим членом семьи собственника, поскольку истец является его матерью также не влекут отмену решения суда, поскольку истец указывает на наличие между сторонами конфликтной ситуации, что подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы. Судебная коллегия отмечает, что наличие конфликта, а также не проживание ответчика в спорном помещении подтверждает, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения (истца) и их совместное проживание невозможно.
При этом, наличие родственных отношений между сторонами, не является достаточным по смыслу ст. 31 ЖК РФ для признания ответчика членом семьи истца, поскольку ответчик с собственником жилого помещения проживает раздельно, общее хозяйство они не ведут, не оказывают друг другу материальную поддержку, у них отсутствуют общие предметы быта.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по существу их доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)