Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л.Е., Л.А., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Л.Л., Л.Е., Л.А. к Ч.В.Н., И. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Л.А., Л.Л., Л.Е. обратились в суд с иском к Ч.В.Н., И. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 19 декабря 2014 г., заключенного между И. и Ч.В.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что И. продала принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру с нарушением порядка отчуждения, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требования Л.Л., Л.Е., Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Л.А., Л.Е. ставят вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира по адресу: ***, на основании договора передачи N 040501-У03517 от 06 ноября 2013 г. была передана в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доле Л.Л., Л.Е., Л.А., И., Л.А.
В ноябре 2014 г. собственники приняли совместное решение о продаже указанной квартиры.
18 ноября 2014 г. истцы заключили с Ч.В.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
19 декабря 2014 г. между И. и Ч.В.Н. заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей И., в простой письменной форме.
20 декабря 2014 г. Л.Л., Л.Е., Л.А., Л.А. оформлено нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., в котором каждый указал, что ему известно о предстоящей продаже принадлежащей по праву собственности И. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, согласно ст. 250 ГК РФ выразил отказ от преимущественного права покупки за любую цену, и дал свое согласие на продажу указанной доли другим лицам.
Оспариваемый договор, а также полученные от остальных участников долевой собственности нотариально заверенные согласия на продажу доли квартиры, были предоставлены для государственной регистрации, 29 декабря 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на 1/5 долю квартиры от И. к Ч.В.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-03/130/2014-408.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия истцов, выразившиеся после заключения оспариваемой сделки в выдаче нотариально удостоверенного согласия на ее совершение, т.е. дающие сторонам сделки основания полагать ее действительной, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ исключают в дальнейшем для них возможность ссылаться на недействительность этой сделки, поскольку такие действия не являются добросовестными при несогласии со сделкой. Кроме того, суд указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные истцами обстоятельства, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, не влекут ее недействительность в силу закона, законом, в частности ст. 250 ГК РФ, предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права - перевод прав и обязанностей покупателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е., Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Л.Л., Л.Е., Л.А. к Ч.В.Н., И. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-6345/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/9-6345/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л.Е., Л.А., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Л.Л., Л.Е., Л.А. к Ч.В.Н., И. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Л.А., Л.Л., Л.Е. обратились в суд с иском к Ч.В.Н., И. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 19 декабря 2014 г., заключенного между И. и Ч.В.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что И. продала принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру с нарушением порядка отчуждения, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требования Л.Л., Л.Е., Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Л.А., Л.Е. ставят вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира по адресу: ***, на основании договора передачи N 040501-У03517 от 06 ноября 2013 г. была передана в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доле Л.Л., Л.Е., Л.А., И., Л.А.
В ноябре 2014 г. собственники приняли совместное решение о продаже указанной квартиры.
18 ноября 2014 г. истцы заключили с Ч.В.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
19 декабря 2014 г. между И. и Ч.В.Н. заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей И., в простой письменной форме.
20 декабря 2014 г. Л.Л., Л.Е., Л.А., Л.А. оформлено нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., в котором каждый указал, что ему известно о предстоящей продаже принадлежащей по праву собственности И. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, согласно ст. 250 ГК РФ выразил отказ от преимущественного права покупки за любую цену, и дал свое согласие на продажу указанной доли другим лицам.
Оспариваемый договор, а также полученные от остальных участников долевой собственности нотариально заверенные согласия на продажу доли квартиры, были предоставлены для государственной регистрации, 29 декабря 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на 1/5 долю квартиры от И. к Ч.В.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-03/130/2014-408.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия истцов, выразившиеся после заключения оспариваемой сделки в выдаче нотариально удостоверенного согласия на ее совершение, т.е. дающие сторонам сделки основания полагать ее действительной, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ исключают в дальнейшем для них возможность ссылаться на недействительность этой сделки, поскольку такие действия не являются добросовестными при несогласии со сделкой. Кроме того, суд указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные истцами обстоятельства, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, не влекут ее недействительность в силу закона, законом, в частности ст. 250 ГК РФ, предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права - перевод прав и обязанностей покупателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е., Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Л.Л., Л.Е., Л.А. к Ч.В.Н., И. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)