Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
возвратить Н. исковое заявление к К. о расторжении договора купли-продажи, разъяснив право на обращение с данным требованием в суд по месту жительства ответчика,
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> дом **, квартира **. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ними заключен договор купли-продажи, регистрация которого произведена 29 июля 2014 года. 16 июля 2015 года ею написана расписка, в которой она обязуется вернуть ему квартиру. До настоящего времени квартира не возвращена, денежные средства не выплачены, в связи с чем им и заявлены указанные выше требования. Иск предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества в Измайловский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества должен быть предъявлен по месту жительства истца, которое не относится к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судебная коллегия находит вывод судьи неправильным и необоснованным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила об исключительной подсудности, так как предметом заявленного иска о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> дом **, квартира **, является передача квартиры в собственность от продавца покупателю, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем требования истца содержат спор о праве на спорный объект недвижимого имущества.
С учетом того, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории, подсудной Измайловскому районному суду города Москвы, судебная коллегия находит, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Измайловский районный суд по месту нахождения этого имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18112/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18112
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
возвратить Н. исковое заявление к К. о расторжении договора купли-продажи, разъяснив право на обращение с данным требованием в суд по месту жительства ответчика,
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> дом **, квартира **. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ними заключен договор купли-продажи, регистрация которого произведена 29 июля 2014 года. 16 июля 2015 года ею написана расписка, в которой она обязуется вернуть ему квартиру. До настоящего времени квартира не возвращена, денежные средства не выплачены, в связи с чем им и заявлены указанные выше требования. Иск предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества в Измайловский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества должен быть предъявлен по месту жительства истца, которое не относится к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судебная коллегия находит вывод судьи неправильным и необоснованным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила об исключительной подсудности, так как предметом заявленного иска о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> дом **, квартира **, является передача квартиры в собственность от продавца покупателю, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем требования истца содержат спор о праве на спорный объект недвижимого имущества.
С учетом того, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории, подсудной Измайловскому районному суду города Москвы, судебная коллегия находит, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Измайловский районный суд по месту нахождения этого имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)