Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по тому же делу
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (г. Омск) к Омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (г. Омск) о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,
третье лицо, участвующее в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (г. Омск),
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.10.2009 N 1758, об обязании освободить указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее - Управление Росимущества).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление МВД просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании протокола аукциона от 16.10.2009 N 38/2 между Управлением Росимущества (арендодатель), Управлением МВД (балансодержатель) и общественной организацией (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 20.10.2009 N 1758N (далее - договор аренды) сроком действия с 20.10.2009 по 20.10.2019, согласно которому в пользование арендатору переданы нежилые помещения проходной-гаража, NN 1-11 здания литера Б (согласно прилагаемому поэтажному плану), общей площадью 207,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А. Арендуемые помещения являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении Управления МВД.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению наряду с иными основаниями также в случае государственной необходимости в объекте аренды, либо отвода в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен объект аренды, для государственных нужд. Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено право балансодержателя на досрочное расторжение договора аренды в случае, если арендатор в течение месяца с момента заключения договора не представил балансодержателю копию страхового полиса в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора.
Управление МВД, ссылаясь на необходимость размещения подразделений, оказывающих для граждан государственные услуги по линии безопасности дорожного движения, направило арендатору уведомление от 28.05.2015 о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2015.
Несогласие арендатора добровольно освободить занимаемые помещения явилось основанием для обращения Управления МВД в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 450, 606, 608, 619, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Управление МВД, как балансодержатель, вправе досрочно расторгнуть договор только в случае, предусмотренном пунктом 5.4 договора аренды, Управление Росимущества требования о досрочном расторжении договора аренды не заявляло, а у истца правомочий для досрочного расторжения договора аренды, связанных с государственной необходимостью не имелось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.08.2016 N 304-ЭС16-9715 ПО ДЕЛУ N А46-8074/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по тому же делу
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (г. Омск) к Омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (г. Омск) о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,
третье лицо, участвующее в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (г. Омск),
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.10.2009 N 1758, об обязании освободить указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее - Управление Росимущества).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление МВД просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании протокола аукциона от 16.10.2009 N 38/2 между Управлением Росимущества (арендодатель), Управлением МВД (балансодержатель) и общественной организацией (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 20.10.2009 N 1758N (далее - договор аренды) сроком действия с 20.10.2009 по 20.10.2019, согласно которому в пользование арендатору переданы нежилые помещения проходной-гаража, NN 1-11 здания литера Б (согласно прилагаемому поэтажному плану), общей площадью 207,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А. Арендуемые помещения являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении Управления МВД.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению наряду с иными основаниями также в случае государственной необходимости в объекте аренды, либо отвода в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен объект аренды, для государственных нужд. Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено право балансодержателя на досрочное расторжение договора аренды в случае, если арендатор в течение месяца с момента заключения договора не представил балансодержателю копию страхового полиса в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора.
Управление МВД, ссылаясь на необходимость размещения подразделений, оказывающих для граждан государственные услуги по линии безопасности дорожного движения, направило арендатору уведомление от 28.05.2015 о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2015.
Несогласие арендатора добровольно освободить занимаемые помещения явилось основанием для обращения Управления МВД в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 450, 606, 608, 619, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Управление МВД, как балансодержатель, вправе досрочно расторгнуть договор только в случае, предусмотренном пунктом 5.4 договора аренды, Управление Росимущества требования о досрочном расторжении договора аренды не заявляло, а у истца правомочий для досрочного расторжения договора аренды, связанных с государственной необходимостью не имелось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)