Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, он принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства, данные обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Бабенко О.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.В.В. неустойку в размере.... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, штраф в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства государственную пошлину в размере..... руб. 00 коп.,
Истец Г.В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме.... коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец мотивировал исковые требования тем, что между сторонами 31.01.2014 г. заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ....
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N.., общей площадью... кв. м, жилой площадью.. кв. м, площадью всех помещений.. кв. м, в осях 5-6, А3-В3 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на третьем этаже, в корпусе.., секции.. жилого дома. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере... коп. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ обязан оплатить неустойку за период с 01.08.2015 г. по 05.08.2016 г. в размере.... коп.
В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в переживаниях, психологическом дискомфорте. Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем обязан оплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили не снижать размер неустойки, поскольку, по мнению истца, неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что общество не должно нести ответственность за действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, не исполняющих обязанность по обеспечению строящегося объекта магистральными инженерными сетями и сооружениями. Также представитель ответчика указал на то, что истец имел право требовать расторжения договора, чего им сделано не было. Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указав, что ответчик не мог предвидеть наступления обстоятельств, вызвавших продление срока реализации строительства жилого комплекса, а именно - медленного темпа строительства городских инженерных коммуникаций.
09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы было принято решение о возложении функций заказчика - застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также причиной нарушения сроков передачи объекта истцу представитель ответчика указал ненадлежащее исполнение обязательств по строительству жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец Г.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Г.В.В., его представителя - Г.В.В., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 упомянутого Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 г. между сторонами по делу заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ....
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N.., общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, площадью всех помещений.. кв. м, в осях 5-6, А3-В3 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на третьем этаже в корпусе.. секции.. жилого дома.
Истец исполнил обязательства свои обязательства по оплате цены договора в размере...., что подтверждается платежным поручением N... от 07.02.2014 г.
Указанная квартира передана Г.В.В. по акту приема-передачи 27 сентября 2016 г.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период, определенный в исковом заявлении, с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру 01 августа 2015 г. и до 05 августа 2016 г. При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил.... коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до..... руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.В.В. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере.... руб.
Также с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до.... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме... руб.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17753/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, он принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства, данные обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17753/17
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Бабенко О.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.В.В. неустойку в размере.... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, штраф в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства государственную пошлину в размере..... руб. 00 коп.,
установила:
Истец Г.В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме.... коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец мотивировал исковые требования тем, что между сторонами 31.01.2014 г. заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ....
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N.., общей площадью... кв. м, жилой площадью.. кв. м, площадью всех помещений.. кв. м, в осях 5-6, А3-В3 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на третьем этаже, в корпусе.., секции.. жилого дома. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере... коп. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ обязан оплатить неустойку за период с 01.08.2015 г. по 05.08.2016 г. в размере.... коп.
В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в переживаниях, психологическом дискомфорте. Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем обязан оплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили не снижать размер неустойки, поскольку, по мнению истца, неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что общество не должно нести ответственность за действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, не исполняющих обязанность по обеспечению строящегося объекта магистральными инженерными сетями и сооружениями. Также представитель ответчика указал на то, что истец имел право требовать расторжения договора, чего им сделано не было. Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указав, что ответчик не мог предвидеть наступления обстоятельств, вызвавших продление срока реализации строительства жилого комплекса, а именно - медленного темпа строительства городских инженерных коммуникаций.
09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы было принято решение о возложении функций заказчика - застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также причиной нарушения сроков передачи объекта истцу представитель ответчика указал ненадлежащее исполнение обязательств по строительству жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец Г.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Г.В.В., его представителя - Г.В.В., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 упомянутого Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 г. между сторонами по делу заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ....
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N.., общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, площадью всех помещений.. кв. м, в осях 5-6, А3-В3 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на третьем этаже в корпусе.. секции.. жилого дома.
Истец исполнил обязательства свои обязательства по оплате цены договора в размере...., что подтверждается платежным поручением N... от 07.02.2014 г.
Указанная квартира передана Г.В.В. по акту приема-передачи 27 сентября 2016 г.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период, определенный в исковом заявлении, с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру 01 августа 2015 г. и до 05 августа 2016 г. При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил.... коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до..... руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.В.В. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере.... руб.
Также с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до.... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме... руб.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)