Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца П.В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., которым постановлено:
Снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года рассмотрен по существу спор по иску П.В.В. к П.Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований П.В.В. было отказано.
Определением суда от 30 сентября 2014 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Измайловского районного суда от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В суд поступило заявление ответчика П.Ю.В. об отмене обеспечительных мер.
Истец П.В.В. в суд первой инстанции не явилась, направила представителя.
Представитель истца по доверенности Э.Л.Д. в судебном заседании против отмены обеспечительных мер возражала, считает, что после снятия ареста с квартиры ответчиком будет нарушено право несовершеннолетнего сына истца на пользование жилплощадью о снятии ареста в отношении которой заявлено ответчиком, при этом истец намерена в дальнейшем отстаивать такое право в суде.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец П.В.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя заявление ответчика П.Ю.В. о снятии ареста с квартиры по адресу: г. Москва, ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30 сентября 2014 года, подлежат отмене.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку принимаемые судом меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, это положение следует из статьи 139 ГПК РФ. В данном случае, когда в удовлетворении иска отказано, отмена принятых по делу обеспечительных мер соответствует задачам гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о снятии с квартиры ареста является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы истца о том, что будет подана кассационная жалоба на постановленное по настоящему делу решение суда и апелляционное определение, не свидетельствует о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу и не предполагает исполнение, в данном случае арест, наложенный на спорную квартиру, препятствует осуществлению собственником спорной квартиры правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43085/2015
Обстоятельства: Определением снят арест с квартиры, поскольку основания для сохранения мер обеспечения иска отпали.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-43085
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца П.В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., которым постановлено:
Снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ***.
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года рассмотрен по существу спор по иску П.В.В. к П.Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований П.В.В. было отказано.
Определением суда от 30 сентября 2014 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Измайловского районного суда от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В суд поступило заявление ответчика П.Ю.В. об отмене обеспечительных мер.
Истец П.В.В. в суд первой инстанции не явилась, направила представителя.
Представитель истца по доверенности Э.Л.Д. в судебном заседании против отмены обеспечительных мер возражала, считает, что после снятия ареста с квартиры ответчиком будет нарушено право несовершеннолетнего сына истца на пользование жилплощадью о снятии ареста в отношении которой заявлено ответчиком, при этом истец намерена в дальнейшем отстаивать такое право в суде.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец П.В.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя заявление ответчика П.Ю.В. о снятии ареста с квартиры по адресу: г. Москва, ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30 сентября 2014 года, подлежат отмене.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку принимаемые судом меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, это положение следует из статьи 139 ГПК РФ. В данном случае, когда в удовлетворении иска отказано, отмена принятых по делу обеспечительных мер соответствует задачам гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о снятии с квартиры ареста является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы истца о том, что будет подана кассационная жалоба на постановленное по настоящему делу решение суда и апелляционное определение, не свидетельствует о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу и не предполагает исполнение, в данном случае арест, наложенный на спорную квартиру, препятствует осуществлению собственником спорной квартиры правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)