Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Кабикова В.Ю. (по доверенности от 29.12.2016),
от ответчика: представитель Белянина Ю.О. (по доверенности от 03.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10415/2017) общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-57720/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к общественному объединению "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов"
о взыскании задолженности,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общественному объединению "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" (адрес: Россия 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Грузинская 15, ОГРН: 1037858009485) (далее - Ответчик, Организация) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 3 840 326 руб. 77 коп., пеней за периоды с 01.02.2016 по 31.03.2016, с 11.04.2016 по 30.06.2016 в размере 520 956 руб. 23 коп.
Решением арбитражного суда от 30.11.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу спора Ответчик ссылается на то, земельный участок не используется Ответчиком с 20.06.2016, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за последующий период не имеется.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.
К материалам дела приобщен отчет об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России, в соответствии с которым сотрудниками почтовой организации при доставке судебной корреспонденции с почтовым идентификатором 19085403727707 была сделана только одна попытка вручения указанной корреспонденции (л.д. 53, т. 1). Между тем, распечатка с ИПД "Кодекс" о направлении судебной корреспонденции в адрес Ответчика к материалам дела не приложена, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить, какая корреспонденция была направлена с названным почтовым отправлением и по какому адресу. Кроме того, отсутствие сведений о направлении вторичного извещения не соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения Ответчика.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны против рассмотрения спора в судебном заседании 21.06.2017 не возражали.
Комитет настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что сам по себе факт расторжения договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Организация, возражая против иска, ссылалась на факт расторжения договора, а также неиспользование земельного участка с 20.06.2017.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Организацией (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:7453А:14, площадью 8528 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 1 (напротив дома 38 по ул. Малая Балканская), на срок до 21.12.2016.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды, согласно которому общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 34 000 000 руб. за период действия договора. Перечисление арендной платы осуществляется в следующем порядке:
- - в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором - в месячный срок после заключения договора единовременно;
- - в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (п. 4.3.1 договора).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А56-23966/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016, договор аренды расторгнут, Организация выселена с занимаемого земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата земельного участка лежит на Ответчике.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд посчитает возможным применить к земельному участку, наряду со зданием относящемуся к объектам недвижимого имущества, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения Истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
Учитывая изложенное, требования Комитета о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 3 840 326 руб. 77 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность Организации за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.1 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 520 956 руб. 23 коп. за периоды 01.02.2016-31.03.2016, 11.04.2016-30.06.2016. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 3 840 326 руб. 77 коп. долга и 520 956 руб. 23 коп. пеней.
Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 отменить.
Взыскать с общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" (адрес: Россия 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Грузинская 15, ОГРН: 1037858009485) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561) задолженность по арендной плате по договору N 21/ЗКС-004285 от 13.08.2014 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 3 840 326 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа за периоды с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 11.04.2016 по 30.06.2016 в размере 520 956 руб. 23 коп.
Взыскать с общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" (адрес: Россия 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Грузинская 15, ОГРН: 1037858009485) в доход федерального бюджета 44 806 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 13АП-10415/2017 ПО ДЕЛУ N А56-57720/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 13АП-10415/2017
Дело N А56-57720/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Кабикова В.Ю. (по доверенности от 29.12.2016),
от ответчика: представитель Белянина Ю.О. (по доверенности от 03.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10415/2017) общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-57720/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к общественному объединению "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общественному объединению "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" (адрес: Россия 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Грузинская 15, ОГРН: 1037858009485) (далее - Ответчик, Организация) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 3 840 326 руб. 77 коп., пеней за периоды с 01.02.2016 по 31.03.2016, с 11.04.2016 по 30.06.2016 в размере 520 956 руб. 23 коп.
Решением арбитражного суда от 30.11.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу спора Ответчик ссылается на то, земельный участок не используется Ответчиком с 20.06.2016, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за последующий период не имеется.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.
К материалам дела приобщен отчет об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России, в соответствии с которым сотрудниками почтовой организации при доставке судебной корреспонденции с почтовым идентификатором 19085403727707 была сделана только одна попытка вручения указанной корреспонденции (л.д. 53, т. 1). Между тем, распечатка с ИПД "Кодекс" о направлении судебной корреспонденции в адрес Ответчика к материалам дела не приложена, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить, какая корреспонденция была направлена с названным почтовым отправлением и по какому адресу. Кроме того, отсутствие сведений о направлении вторичного извещения не соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения Ответчика.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны против рассмотрения спора в судебном заседании 21.06.2017 не возражали.
Комитет настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что сам по себе факт расторжения договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Организация, возражая против иска, ссылалась на факт расторжения договора, а также неиспользование земельного участка с 20.06.2017.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Организацией (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:7453А:14, площадью 8528 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 1 (напротив дома 38 по ул. Малая Балканская), на срок до 21.12.2016.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды, согласно которому общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 34 000 000 руб. за период действия договора. Перечисление арендной платы осуществляется в следующем порядке:
- - в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором - в месячный срок после заключения договора единовременно;
- - в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (п. 4.3.1 договора).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А56-23966/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016, договор аренды расторгнут, Организация выселена с занимаемого земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата земельного участка лежит на Ответчике.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд посчитает возможным применить к земельному участку, наряду со зданием относящемуся к объектам недвижимого имущества, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения Истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
Учитывая изложенное, требования Комитета о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 3 840 326 руб. 77 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность Организации за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.1 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 520 956 руб. 23 коп. за периоды 01.02.2016-31.03.2016, 11.04.2016-30.06.2016. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 3 840 326 руб. 77 коп. долга и 520 956 руб. 23 коп. пеней.
Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 отменить.
Взыскать с общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" (адрес: Россия 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Грузинская 15, ОГРН: 1037858009485) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561) задолженность по арендной плате по договору N 21/ЗКС-004285 от 13.08.2014 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 3 840 326 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа за периоды с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 11.04.2016 по 30.06.2016 в размере 520 956 руб. 23 коп.
Взыскать с общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" (адрес: Россия 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Грузинская 15, ОГРН: 1037858009485) в доход федерального бюджета 44 806 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)