Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года по делу N А58-5926/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий и необоснованными расходов конкурсного управляющего, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЧААРЫ" (ИНН 1431012154, ОГРН 1121431000338) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Васильевой А.Б.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "МАНЧААРЫ" (ИНН 1431012154, ОГРН 1121431000338) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
07 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Данилова Василия Трифоновича, выразившегося в заключении договора аренды нежилого помещения от 07.12.2015, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7/2, квартира 17, в нарушение статей 20.3, 20.7, 131, 134 Закона о банкротстве и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника в размере 108 064 рубля 52 копейки на аренду квартиры.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года заявление удовлетворено.
Арбитражный управляющий Данилов В.Т., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, перечень расходов, указанный в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, расходы по аренде помещения обусловлены целями конкурсного производства, в связи с чем относятся к текущим и подлежат оплате за счет имущества должника.
По мнению заявителя, вывод суда об уменьшении конкурсной массы должника и нарушении прав и законных интересов кредиторов не соответствует материалам дела, поскольку не представлены доказательства внесения арендной платы за счет имущества должника по договору от 07.12.2015, а в отчете конкурсного управляющего сведения о платежах за аренду помещения отсутствуют.
Ссылается на то, что спорная квартира использовалась арбитражным управляющим исключительно в целях осуществления полномочий в деле о банкротстве, вывод суда об использовании квартиры в предпринимательской деятельности ошибочен, поскольку арбитражные управляющие в настоящее время не являются индивидуальными предпринимателями.
Указывает на то, что заявителем не представлены доказательства наличия иных вариантов мест для осуществления арбитражным управляющим деятельности, довод об аренде помещения за счет вознаграждения арбитражного управляющего несостоятелен, поскольку имеется задолженность по выплате вознаграждения за период с 22.12.2016 по 13.03.2017.
Ссылается на то, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, непогашенными остались текущие обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, аренде квартиры, за расчетно-кассовое обслуживание в банке и т.д., указанные в отчете конкурсного управляющего от 21.02.2017.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2015 года между Соломоновым Егором Викторовичем (арендодатель) и ООО "Манчаары" в лице конкурсного управляющего Данилова В.Т. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7/2 офис 17, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. Имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 2.1 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно. Оплата по настоящему договору производится предоплатой в наличной форме не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.2).
Арендодатель передал арендатору по акту приемки-передачи от 07.12.2015 недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе 7/2 квартира 17.
Согласно расписке от 11.10.2016 конкурсным управляющим Даниловым В.Т. оплачены Соломонову Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.
Из отчета конкурсного управляющего ООО "Манчаары" от 14.11.2016 следует, что в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Соломонова Егора Викторовича в размере 108 064 руб. 52 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 07.12.2015.
Полагая произведенные расходы необоснованными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается необходимость аренды помещения для осуществления деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, хранения документации и имущества должника, проведения собраний кредиторов. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности его размещения по месту нахождения должника.
В свою очередь заключение договора аренды помещения стоимостью 10 000 руб. в месяц для организации работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и периодичного проведения собраний кредиторов не может отвечать критериям экономической целесообразности и разумности использования конкурсной массы.
Также последним не представлены доказательства, подтверждающие использование арендуемого нежилого помещения исключительно для нужд должника, учитывая, что Данилов В.Т. в спорный период (согласно картотеке арбитражных дел) исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "НордНефтеТранс" в рамках дела N А58-3065/2016, временного управляющего ООО "СирСтрой" в рамках дела N А58-476/2016, временного управляющего ОАО "Саха ипотечное агентство" в рамках дела N А58-3669/2015. В этой связи довод о том, что спорная квартира использовалась арбитражным управляющим исключительно в целях осуществления полномочий в деле о банкротстве должника, не подтвержден.
Ссылка заявителя на то, что перечень расходов, указанный в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, расходы по аренде помещения обусловлены целями конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку спорные расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, которых не установлено в рамках настоящего спора.
Согласия в установленном порядке собрания кредиторов должника арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов не имеется.
В результате необоснованного заключения договора аренды помещения нарушены права уполномоченного органа, поскольку увеличиваются текущие расходы должника и уменьшается конкурсная масса, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года по делу N А58-5926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 04АП-330/2017 ПО ДЕЛУ N А58-5926/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А58-5926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года по делу N А58-5926/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий и необоснованными расходов конкурсного управляющего, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЧААРЫ" (ИНН 1431012154, ОГРН 1121431000338) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Васильевой А.Б.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "МАНЧААРЫ" (ИНН 1431012154, ОГРН 1121431000338) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
07 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Данилова Василия Трифоновича, выразившегося в заключении договора аренды нежилого помещения от 07.12.2015, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7/2, квартира 17, в нарушение статей 20.3, 20.7, 131, 134 Закона о банкротстве и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника в размере 108 064 рубля 52 копейки на аренду квартиры.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года заявление удовлетворено.
Арбитражный управляющий Данилов В.Т., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, перечень расходов, указанный в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, расходы по аренде помещения обусловлены целями конкурсного производства, в связи с чем относятся к текущим и подлежат оплате за счет имущества должника.
По мнению заявителя, вывод суда об уменьшении конкурсной массы должника и нарушении прав и законных интересов кредиторов не соответствует материалам дела, поскольку не представлены доказательства внесения арендной платы за счет имущества должника по договору от 07.12.2015, а в отчете конкурсного управляющего сведения о платежах за аренду помещения отсутствуют.
Ссылается на то, что спорная квартира использовалась арбитражным управляющим исключительно в целях осуществления полномочий в деле о банкротстве, вывод суда об использовании квартиры в предпринимательской деятельности ошибочен, поскольку арбитражные управляющие в настоящее время не являются индивидуальными предпринимателями.
Указывает на то, что заявителем не представлены доказательства наличия иных вариантов мест для осуществления арбитражным управляющим деятельности, довод об аренде помещения за счет вознаграждения арбитражного управляющего несостоятелен, поскольку имеется задолженность по выплате вознаграждения за период с 22.12.2016 по 13.03.2017.
Ссылается на то, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, непогашенными остались текущие обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, аренде квартиры, за расчетно-кассовое обслуживание в банке и т.д., указанные в отчете конкурсного управляющего от 21.02.2017.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2015 года между Соломоновым Егором Викторовичем (арендодатель) и ООО "Манчаары" в лице конкурсного управляющего Данилова В.Т. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7/2 офис 17, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. Имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 2.1 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно. Оплата по настоящему договору производится предоплатой в наличной форме не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.2).
Арендодатель передал арендатору по акту приемки-передачи от 07.12.2015 недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе 7/2 квартира 17.
Согласно расписке от 11.10.2016 конкурсным управляющим Даниловым В.Т. оплачены Соломонову Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.
Из отчета конкурсного управляющего ООО "Манчаары" от 14.11.2016 следует, что в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Соломонова Егора Викторовича в размере 108 064 руб. 52 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 07.12.2015.
Полагая произведенные расходы необоснованными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается необходимость аренды помещения для осуществления деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, хранения документации и имущества должника, проведения собраний кредиторов. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности его размещения по месту нахождения должника.
В свою очередь заключение договора аренды помещения стоимостью 10 000 руб. в месяц для организации работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и периодичного проведения собраний кредиторов не может отвечать критериям экономической целесообразности и разумности использования конкурсной массы.
Также последним не представлены доказательства, подтверждающие использование арендуемого нежилого помещения исключительно для нужд должника, учитывая, что Данилов В.Т. в спорный период (согласно картотеке арбитражных дел) исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "НордНефтеТранс" в рамках дела N А58-3065/2016, временного управляющего ООО "СирСтрой" в рамках дела N А58-476/2016, временного управляющего ОАО "Саха ипотечное агентство" в рамках дела N А58-3669/2015. В этой связи довод о том, что спорная квартира использовалась арбитражным управляющим исключительно в целях осуществления полномочий в деле о банкротстве должника, не подтвержден.
Ссылка заявителя на то, что перечень расходов, указанный в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, расходы по аренде помещения обусловлены целями конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку спорные расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, которых не установлено в рамках настоящего спора.
Согласия в установленном порядке собрания кредиторов должника арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов не имеется.
В результате необоснованного заключения договора аренды помещения нарушены права уполномоченного органа, поскольку увеличиваются текущие расходы должника и уменьшается конкурсная масса, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года по делу N А58-5926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)