Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г., которым постановлено исковые требования С. ** частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. ** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., всего ** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **. (**) рублей,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., ссылаясь на то, что 4 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия N ** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **, С. как участник долевого строительства своевременно оплатил ** руб. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 заключенного сторонами договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок до 30 июня 2014 г. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 4 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N **, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4 данного договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования С. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако неустойка с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" судом взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно, без учета длительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства, снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20322/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20322
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г., которым постановлено исковые требования С. ** частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. ** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., всего ** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **. (**) рублей,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., ссылаясь на то, что 4 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия N ** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **, С. как участник долевого строительства своевременно оплатил ** руб. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 заключенного сторонами договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок до 30 июня 2014 г. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 4 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N **, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4 данного договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования С. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако неустойка с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" судом взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно, без учета длительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства, снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)