Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от истца - Болмосова А.В., представитель по доверенности от 16.11.2016;
- от ответчика - Климачев А.С., представитель по доверенности N 3 от 17.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-11418/17 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031011700, ОГРН 1035006103527) к обществу с ограниченной ответственностью "Свил" (ИНН 5031046981, ОГРН 1035006120984) о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свил" (далее - ответчик, ООО "Свил") о взыскании 846.997 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, 719.904 руб. 53 коп. пени, 81.406 руб. 07 коп. задолженности за пользование земельным участком, 3.753 руб. 20 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 846.997 руб. 56 коп. долга в части арендной платы за пользование нежилым помещением, а также в части долга за пользование земельным участком в сумме 81.406 руб. 07 коп. и пени в размере 3.753 руб. 20 коп.
Данный отказ принят судом (ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-11418/17 производство по делу в части взыскания 846.997 руб. 56 коп. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением, долга за пользование земельным участком в сумме 81.406 руб. 07 коп. и пени в размере 3.753 руб. 20 коп. прекращено. Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 173.423 руб. 45 коп. Судом применена ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 стороны заключили договор аренды муниципального имущества находящегося в собственности Ногинского муниципального района N 42-14, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду во временное пользование нежилое помещение площадью 234,4 кв. м, расположенное по адресу: 142400, МО, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Радченко, д. 15, (подвал) для использования под продовольственный магазин.
Стороны установили базовую ставку арендной платы составляет 2500 руб. /кв. м в 2014 году (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора срок аренды указанного недвижимого имущества установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014.
В пункте 3.1 договора аренды указано, что согласно приложению N 2 к настоящему договору арендные платежи в 2014 году составляют 293.000 руб. (в соответствии с Постановлением Администрации Ногинского муниципального района N 1601 от 08.10.2013 года), которые арендатор должен ежемесячно оплачивать не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена арендная плата на землю, которая не входит в расчет арендной платы за нежилые помещения. Размер арендной платы за землю определен в приложении N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора на аренду нежилых помещений и действует до момента прекращения действия договора на аренду нежилых помещений.
Порядок определения размера арендной платы за аренду государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Годовой размер арендной платы за земельный участок согласно расчету установлен в размере 4.365.480 руб. (ежеквартально по 10.913 руб. 70 коп.).
Согласно приложению N 3 к договору аренды арендная плата за земельный участок перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, что также предусмотрено п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за землю составляет 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 расчета арендной платы).
Сторонами подписан расчет арендной платы за нежилые помещения на 2016 год, согласно которому базовая ставка годовой арендной платы в 2016 году составляет 2.600 руб. за 1 кв. м. Арендная плата за нежилое помещение в 2016 году составляет 554.323 руб. 76 коп. (по 46 193,65 руб. ежемесячно).
Размер годовой арендной платы за земельный участок, согласно расчету арендной платы за земельный участок на 2016 год составляет 45.881 руб. 69 коп. (ежеквартально по 11.470 руб. 42 коп.).
Таким образом, согласно расчету истца, за период частично с апреля 2015 по октябрь 2016, задолженность ответчика за пользование нежилым помещением составила 846.997 руб. 56 коп., за пользование земельным участком - 81.406 руб. 07 коп.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, истцом начислены пени в размере 3.753 руб. 20 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени в размере 3.753 руб. 20 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 846.997 руб. 56 коп. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением, 81.406 руб. 07 коп. долга за пользование земельным участком, 3.753 руб. 20 коп. пени не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, при этом применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
Истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил неустойку в размере 719.904 руб. 53 коп.
Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 173.423,45 руб.
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 173.423 руб. 45 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае сумма начисленной неустойки (пени) несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком в силу того, что ставка неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых) в несколько раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, сумма неустойки составляет 2/3 суммы долга.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 года по делу N А41-11418/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 10АП-6936/2017 ПО ДЕЛУ N А41-11418/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А41-11418/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от истца - Болмосова А.В., представитель по доверенности от 16.11.2016;
- от ответчика - Климачев А.С., представитель по доверенности N 3 от 17.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-11418/17 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031011700, ОГРН 1035006103527) к обществу с ограниченной ответственностью "Свил" (ИНН 5031046981, ОГРН 1035006120984) о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свил" (далее - ответчик, ООО "Свил") о взыскании 846.997 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, 719.904 руб. 53 коп. пени, 81.406 руб. 07 коп. задолженности за пользование земельным участком, 3.753 руб. 20 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 846.997 руб. 56 коп. долга в части арендной платы за пользование нежилым помещением, а также в части долга за пользование земельным участком в сумме 81.406 руб. 07 коп. и пени в размере 3.753 руб. 20 коп.
Данный отказ принят судом (ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-11418/17 производство по делу в части взыскания 846.997 руб. 56 коп. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением, долга за пользование земельным участком в сумме 81.406 руб. 07 коп. и пени в размере 3.753 руб. 20 коп. прекращено. Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 173.423 руб. 45 коп. Судом применена ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 стороны заключили договор аренды муниципального имущества находящегося в собственности Ногинского муниципального района N 42-14, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду во временное пользование нежилое помещение площадью 234,4 кв. м, расположенное по адресу: 142400, МО, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Радченко, д. 15, (подвал) для использования под продовольственный магазин.
Стороны установили базовую ставку арендной платы составляет 2500 руб. /кв. м в 2014 году (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора срок аренды указанного недвижимого имущества установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014.
В пункте 3.1 договора аренды указано, что согласно приложению N 2 к настоящему договору арендные платежи в 2014 году составляют 293.000 руб. (в соответствии с Постановлением Администрации Ногинского муниципального района N 1601 от 08.10.2013 года), которые арендатор должен ежемесячно оплачивать не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена арендная плата на землю, которая не входит в расчет арендной платы за нежилые помещения. Размер арендной платы за землю определен в приложении N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора на аренду нежилых помещений и действует до момента прекращения действия договора на аренду нежилых помещений.
Порядок определения размера арендной платы за аренду государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Годовой размер арендной платы за земельный участок согласно расчету установлен в размере 4.365.480 руб. (ежеквартально по 10.913 руб. 70 коп.).
Согласно приложению N 3 к договору аренды арендная плата за земельный участок перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, что также предусмотрено п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за землю составляет 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 расчета арендной платы).
Сторонами подписан расчет арендной платы за нежилые помещения на 2016 год, согласно которому базовая ставка годовой арендной платы в 2016 году составляет 2.600 руб. за 1 кв. м. Арендная плата за нежилое помещение в 2016 году составляет 554.323 руб. 76 коп. (по 46 193,65 руб. ежемесячно).
Размер годовой арендной платы за земельный участок, согласно расчету арендной платы за земельный участок на 2016 год составляет 45.881 руб. 69 коп. (ежеквартально по 11.470 руб. 42 коп.).
Таким образом, согласно расчету истца, за период частично с апреля 2015 по октябрь 2016, задолженность ответчика за пользование нежилым помещением составила 846.997 руб. 56 коп., за пользование земельным участком - 81.406 руб. 07 коп.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, истцом начислены пени в размере 3.753 руб. 20 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени в размере 3.753 руб. 20 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 846.997 руб. 56 коп. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением, 81.406 руб. 07 коп. долга за пользование земельным участком, 3.753 руб. 20 коп. пени не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, при этом применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
Истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил неустойку в размере 719.904 руб. 53 коп.
Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 173.423,45 руб.
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 173.423 руб. 45 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае сумма начисленной неустойки (пени) несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком в силу того, что ставка неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых) в несколько раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, сумма неустойки составляет 2/3 суммы долга.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 года по делу N А41-11418/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)