Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица предполагает, что несовершеннолетний был зарегистрирован в спорном жилом помещении незаконно, поскольку на момент регистрации его мать на основании решения суда была признана утратившей право пользования названной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
признать С.А.С. <...> года рождения,
неприобретшим право пользования квартирой N ... дома. корп. ... по ул. ... в г. Москве со снятием с регистрационного учета,
установила:
А.М.В. обратилась в суд с иском к С.А.В. и С.С., действующим в интересах несовершеннолетнего С.А.С., г.р., о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетний был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... незаконно, поскольку на момент регистрации его мать на основании решения суда была признана утратившей право пользования названной квартирой.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., ответчика С.А.В., ее представителя, а также представителя третьего лица - А.М.А. по доверенности Л. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., предоставленное в пользование истцу на основании договора социального найма.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний С.А.С., <...> г.р., был зарегистрирован в спорном жилом помещении 27.07.2015 по месту регистрации своей матери С.А.В.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.05.2015, то есть до момента регистрации несовершеннолетнего, его мать С.А.В. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы была признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв...
При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что С.А.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в связи с включением ее в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма от 30.11.2010, на момент заключения которого она также на основании договора социального найма являлась пользователем (а впоследствии и собственником) иного жилья.
Таким образом, оснований для включения С.А.В. в договор социального найма от 30.11.2010 и, как следствие, приобретения ею права пользования спорной квартирой с данного момента, не имелось.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 вступило в законную силу 02.10.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 установлено, что С.А.В. утратила право пользования жилым помещением с 30.11.2010, то есть с момента ее незаконного включения в договор социального найма.
Возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей.
Учитывая то, что мать несовершеннолетнего С.А.С. на момент его регистрации в спорном жилом помещении правом пользования в отношении него не обладала, данное право по основаниям приведенных норм закона не могло быть делегировано С.А.С.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19370/2017
Требование: О признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица предполагает, что несовершеннолетний был зарегистрирован в спорном жилом помещении незаконно, поскольку на момент регистрации его мать на основании решения суда была признана утратившей право пользования названной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19370/17
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
признать С.А.С. <...> года рождения,
неприобретшим право пользования квартирой N ... дома. корп. ... по ул. ... в г. Москве со снятием с регистрационного учета,
установила:
А.М.В. обратилась в суд с иском к С.А.В. и С.С., действующим в интересах несовершеннолетнего С.А.С., г.р., о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетний был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... незаконно, поскольку на момент регистрации его мать на основании решения суда была признана утратившей право пользования названной квартирой.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., ответчика С.А.В., ее представителя, а также представителя третьего лица - А.М.А. по доверенности Л. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., предоставленное в пользование истцу на основании договора социального найма.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний С.А.С., <...> г.р., был зарегистрирован в спорном жилом помещении 27.07.2015 по месту регистрации своей матери С.А.В.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.05.2015, то есть до момента регистрации несовершеннолетнего, его мать С.А.В. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы была признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв...
При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что С.А.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в связи с включением ее в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма от 30.11.2010, на момент заключения которого она также на основании договора социального найма являлась пользователем (а впоследствии и собственником) иного жилья.
Таким образом, оснований для включения С.А.В. в договор социального найма от 30.11.2010 и, как следствие, приобретения ею права пользования спорной квартирой с данного момента, не имелось.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 вступило в законную силу 02.10.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 установлено, что С.А.В. утратила право пользования жилым помещением с 30.11.2010, то есть с момента ее незаконного включения в договор социального найма.
Возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей.
Учитывая то, что мать несовершеннолетнего С.А.С. на момент его регистрации в спорном жилом помещении правом пользования в отношении него не обладала, данное право по основаниям приведенных норм закона не могло быть делегировано С.А.С.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)