Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца - Малов Д.В., доверенность от 20.02.2017, паспорт;
- от ответчика - Зайкова Я.В., доверенность от 07.06.2017, паспорт;
- от третьего лица - не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года
по делу N А60-54542/2016,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан - Управление основными средствами" (ОГРН 1036603131113, ИНН 6672151026)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис" (ОГРН 1147232056070, ИНН 7203330159)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области
о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения,
Общество с ограниченной ответственностью "Радиан - Управление основными средствами" (далее - ООО "Радиан - УОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТрансСнабСервис" (далее - ООО "ТрансСнабСервис", ответчик) о взыскании 29 126 руб. 36 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1. договоров N 61Б от 01.09.2015, N 66Б от 01.09.2015, N 67Б от 01.09.2015, N 283Б от 01.09.2015.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока на предъявление требований в процессе ликвидации ответчика. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает Заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем необходимо снизить размер неустойки.
По мнению апеллянта, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Радиан-УОС" (арендодатель) и ООО "ТрансСнабСервис" (арендатор) 01.09.2015 заключены договоры аренды жилого помещения N 61Б, N 66Б, N 67Б, N 283Б, по условиях которых арендодатель обязуется предоставить арендатору жилое помещение за плату во владение и пользование, а также находящиеся в нем предметы домашней обстановки (мебель, техника и пр.) согласно приложению N 1 к Договорам.
Во исполнение вышеуказанных договоров от 01.09.2015 имущество - квартиры переданы истцом ответчику со всем имуществом, указанным в описи (приложение N 1), что подтверждается актами приема-передачи.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договоров от 01.09.2015 г. за пользование помещением Арендатор оплачивает:
- - по договору N 61Б - 21 000 рублей ежемесячно (постоянная часть оплаты);
- - по договору N 66Б - 21 000 рублей ежемесячно (постоянная часть оплаты);
- - по договору N 67Б - 21 000 рублей ежемесячно (постоянная часть оплаты);
- - по договору N 283Б - 21 000 рублей ежемесячно (постоянная часть оплаты), а также возмещает расходы Арендодателя на коммунальные услуги (переменная часть оплаты).
Оплата постоянной и переменной части производится в срок до 25 числа текущего месяца аренды.
Согласно п.п. 3.3. договоров в целях обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору последний уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 5 000 рублей до подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
В соответствии с п.п. 3.4. договоров обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора без начисления на него процентов. В случае издержки любых платежей предусмотренных договором, или повреждении помещения и/или находящегося в нем имущества или иного нарушения арендатором своих обязанностей по договору. Арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, который последний обязан восстановить в течение пяти дней с даты получения такого уведомления, с приложением документов, подтверждающих указанные расходы.
Из материалов дела следует, что 16.05.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договоров. Последняя дата проживания указана в уведомлении - 31.05.2016, таким образом, 31.05.2016 в силу п. 2.1.11. договоров они были расторгнуты.
Помещения возвращены истцу по актам приема-передачи от 31.05.2016, акты подписаны обеими сторонами.
Кроме того, 31.05.2016 сторонами подписаны акты сверки, согласно которым общий размер задолженности ответчика перед истцом на момент расторжения Договора составил 93 255 руб. 96 коп., в том числе:
- - по договору N 61Б - 23 143 руб. 45 коп.;
- - по договору N 66Б - 23 090 руб. 14 коп.;
- - по договору N 67Б - 23 308 руб. 58 коп.;
- - по договору N 283Б - 23 713 руб. 79 коп.
Ответчиком оплата задолженности по переменной части арендной платы произведена 03.06.2016, по постоянной части - 29.07.2016.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы (постоянной и переменной части), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1. договоров за период с 02.09.2015 по 29.07.2016 в размере 29 126 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1. договоров за несвоевременное внесение платы за пользование помещением, а также иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачиваем арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае нарушения арендатором сроков внесения платы та пользование помещением более чем на пять дней арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом обеспечительный взнос переходит в собственность арендодателя в полном объеме в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора об оплате (в силу ст. 380, 381 ГК РФ).
По расчету истца, признанного обоснованным судом первой инстанции, неустойка за период с 02.09.2015 по 29.07.2016 составляет 29 126 руб. 36 коп.
Доводов о нарушении порядка исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет неустойки не оспаривается.
Поскольку обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы не были исполнены в установленный договором срок, что подтверждено материалами дела, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки надлежит признать обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендных платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. При этом само по себе превышение размера неустойки средней платы по краткосрочным кредитам в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в заявленном размере. Оснований полагать выводы суда первой инстанции не обоснованными судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе в связи с отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вопреки позиции апеллянта, пропуск истцом срока предъявления требований ликвидатору не может считаться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1. договоров, и судебной защите нарушенного права. Указанные обстоятельства имеют значение для целей установления очередности удовлетворения требований при ликвидации юридического лица, регламентированной ст. 63-64 ГК РФ.
Является не обоснованным довод ответчика относительно отсутствия надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копии определения от 18.11.2016, от 19.01.2017) были направлены ответчику по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 14 корпус 2 офис 302, названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2016 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика.
Направленные судом в указанный адрес определения возвращены в адрес арбитражного суда с указанием причины возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении (л.д. 106, 107).
Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-54542/2016 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по адресу регистрации ответчик не находится, имеет иной фактический адрес.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела. Следовательно, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу N А60-54542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 17АП-11154/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54542/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 17АП-11154/2017-ГК
Дело N А60-54542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца - Малов Д.В., доверенность от 20.02.2017, паспорт;
- от ответчика - Зайкова Я.В., доверенность от 07.06.2017, паспорт;
- от третьего лица - не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года
по делу N А60-54542/2016,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан - Управление основными средствами" (ОГРН 1036603131113, ИНН 6672151026)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис" (ОГРН 1147232056070, ИНН 7203330159)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области
о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радиан - Управление основными средствами" (далее - ООО "Радиан - УОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТрансСнабСервис" (далее - ООО "ТрансСнабСервис", ответчик) о взыскании 29 126 руб. 36 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1. договоров N 61Б от 01.09.2015, N 66Б от 01.09.2015, N 67Б от 01.09.2015, N 283Б от 01.09.2015.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока на предъявление требований в процессе ликвидации ответчика. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает Заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем необходимо снизить размер неустойки.
По мнению апеллянта, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Радиан-УОС" (арендодатель) и ООО "ТрансСнабСервис" (арендатор) 01.09.2015 заключены договоры аренды жилого помещения N 61Б, N 66Б, N 67Б, N 283Б, по условиях которых арендодатель обязуется предоставить арендатору жилое помещение за плату во владение и пользование, а также находящиеся в нем предметы домашней обстановки (мебель, техника и пр.) согласно приложению N 1 к Договорам.
Во исполнение вышеуказанных договоров от 01.09.2015 имущество - квартиры переданы истцом ответчику со всем имуществом, указанным в описи (приложение N 1), что подтверждается актами приема-передачи.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договоров от 01.09.2015 г. за пользование помещением Арендатор оплачивает:
- - по договору N 61Б - 21 000 рублей ежемесячно (постоянная часть оплаты);
- - по договору N 66Б - 21 000 рублей ежемесячно (постоянная часть оплаты);
- - по договору N 67Б - 21 000 рублей ежемесячно (постоянная часть оплаты);
- - по договору N 283Б - 21 000 рублей ежемесячно (постоянная часть оплаты), а также возмещает расходы Арендодателя на коммунальные услуги (переменная часть оплаты).
Оплата постоянной и переменной части производится в срок до 25 числа текущего месяца аренды.
Согласно п.п. 3.3. договоров в целях обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору последний уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 5 000 рублей до подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
В соответствии с п.п. 3.4. договоров обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора без начисления на него процентов. В случае издержки любых платежей предусмотренных договором, или повреждении помещения и/или находящегося в нем имущества или иного нарушения арендатором своих обязанностей по договору. Арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, который последний обязан восстановить в течение пяти дней с даты получения такого уведомления, с приложением документов, подтверждающих указанные расходы.
Из материалов дела следует, что 16.05.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договоров. Последняя дата проживания указана в уведомлении - 31.05.2016, таким образом, 31.05.2016 в силу п. 2.1.11. договоров они были расторгнуты.
Помещения возвращены истцу по актам приема-передачи от 31.05.2016, акты подписаны обеими сторонами.
Кроме того, 31.05.2016 сторонами подписаны акты сверки, согласно которым общий размер задолженности ответчика перед истцом на момент расторжения Договора составил 93 255 руб. 96 коп., в том числе:
- - по договору N 61Б - 23 143 руб. 45 коп.;
- - по договору N 66Б - 23 090 руб. 14 коп.;
- - по договору N 67Б - 23 308 руб. 58 коп.;
- - по договору N 283Б - 23 713 руб. 79 коп.
Ответчиком оплата задолженности по переменной части арендной платы произведена 03.06.2016, по постоянной части - 29.07.2016.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы (постоянной и переменной части), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1. договоров за период с 02.09.2015 по 29.07.2016 в размере 29 126 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1. договоров за несвоевременное внесение платы за пользование помещением, а также иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачиваем арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае нарушения арендатором сроков внесения платы та пользование помещением более чем на пять дней арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом обеспечительный взнос переходит в собственность арендодателя в полном объеме в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора об оплате (в силу ст. 380, 381 ГК РФ).
По расчету истца, признанного обоснованным судом первой инстанции, неустойка за период с 02.09.2015 по 29.07.2016 составляет 29 126 руб. 36 коп.
Доводов о нарушении порядка исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет неустойки не оспаривается.
Поскольку обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы не были исполнены в установленный договором срок, что подтверждено материалами дела, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки надлежит признать обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендных платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. При этом само по себе превышение размера неустойки средней платы по краткосрочным кредитам в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в заявленном размере. Оснований полагать выводы суда первой инстанции не обоснованными судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе в связи с отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вопреки позиции апеллянта, пропуск истцом срока предъявления требований ликвидатору не может считаться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1. договоров, и судебной защите нарушенного права. Указанные обстоятельства имеют значение для целей установления очередности удовлетворения требований при ликвидации юридического лица, регламентированной ст. 63-64 ГК РФ.
Является не обоснованным довод ответчика относительно отсутствия надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копии определения от 18.11.2016, от 19.01.2017) были направлены ответчику по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 14 корпус 2 офис 302, названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2016 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика.
Направленные судом в указанный адрес определения возвращены в адрес арбитражного суда с указанием причины возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении (л.д. 106, 107).
Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-54542/2016 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по адресу регистрации ответчик не находится, имеет иной фактический адрес.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела. Следовательно, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу N А60-54542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)