Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не возвратил обеспечительный платеж в полном объеме, удержав 50 процентов на основании условий договора, расходов на электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Надеждин О.В. дов-ть от 03.05.2017 N 2-851,
от ответчика: Виданова М.А. дов-ть от 18.03.2016 N 5-542,
рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит"
на постановление от 04.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070)
о взыскании обеспечительного депозита
к индивидуальному предпринимателю Маталыга Ярославу Владимировичу (ОГРНИП 314325601400039),
установил:
ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маталыга Ярославу Владимировичу о взыскании 1 460 000 рублей - сумма обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения, 110 493 рублей 61 копейка - проценты за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в сумме 736 502 рублей 31 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 736 502 рублей 31 копейки отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2013 между ИП Мефедовым Сергеем Петровичем (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А158-2013 на срок до 15.03.2018, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 53 кв. м. Помещение, выступающее в качестве предмета по договору аренды, было передано арендатору в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.5 договора аренды.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, общая сумма арендной платы за помещение в месяц устанавливается в размере 20 000 условных единиц, но не менее 640 000 рублей, где одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Потребление коммунальных и эксплуатационных услуг (эксплуатация, холодное/горячее водоснабжение, отопление, канализация, вывоз ТБО), электроэнергии не входит в стоимость арендной платы, выплачиваемой арендатором за пользование помещением и оплачиваются арендатором в течение пяти рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов с приложением копий счетов от соответствующей организации по фактическому потреблению арендатором за предыдущий месяц.
В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере двойной арендной ставки, что составляет 40 000 условных единиц, но не менее 1 280 000 рублей, где одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ на день оплаты.
19.03.2013 истец произвел перечисление депозита в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора аренды нежилого помещения в сумме 1 280 000 рублей на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.
Дополнительным соглашением от 02.10.2013 к договору аренды была произведена перемена лиц в обязательстве, а именно: арендодатель - индивидуальный предприниматель Мефедов Сергей Петрович, заменен на индивидуального предпринимателя Мефедова Петра Васильевича.
Арендодатель имеет право не чаще одного раза в год и не ранее, через месяц с даты подписания договора аренды изменять размер арендной платы с обязательным уведомлением об этом арендатора порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 4.10 договора аренды арендатор обязуется поддерживать величину депозита установленном размере в течение срока действия договора и восполнять его до установленного размера течение двух рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.
03.03.2014 истец произвел перечисление доплаты депозита в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора аренды нежилого помещения в сумме 180 000 рублей на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.
Дополнительным соглашением от 24.04.2014 к договору аренды была произведена перемена лиц в обязательстве, а именно: арендодатель - индивидуальный предприниматель Мефедов Петр Васильевич, заменен на индивидуального предпринимателя Клименка Артема Александровича.
Дополнительным соглашением от 15.10.2014 к договору аренды была произведена перемена лиц в обязательстве, а именно: арендодатель - индивидуальный предприниматель Мефедов Петр Васильевич, заменен на индивидуального предпринимателя Матылыгу Ярослава Владимировича.
Истец обязательства по договору аренды исполнял надлежащим образом, платежи по договору аренды вносил своевременно, просрочек не допускал.
Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у истца (кредитной организации) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151915/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрена возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в случае реализации арендатором своего права на односторонний досрочный отказ от исполнения договора аренды. При этом если арендатор до истечения указанного в пункте 6.1 срока действия договора в одностороннем порядке откажется от его исполнения, 50% депозита, оплаченного арендатором по договору, не подлежит возврату арендодателем и арендатору остается в качестве штрафа.
23.09.2015 временной администрацией истца в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения, которое 29.09.2015 было получено нарочно представителем арендодателя. Таким образом, договор аренды был расторгнут 29.09.2015.
30.09.2015 предмет договора аренды нежилого помещения был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, при этом арендодатель осмотрел передаваемое помещение и претензий к его состоянию на момент передачи последнего не имел.
Ссылаясь на то, что арендодатель незаконно не возвратил обеспечительный платеж в полном объеме, удержав 50% обеспечительного платежа на основании пункта 6.7 договора аренды и расходы по электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал отказ от договора аренды соответствующим статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и, установив, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу, что данное обстоятельство является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательства перед арендодателем, и является основанием, подпадающим под положения пункта 5.3 договора, которое истец не мог предвидеть или предотвратить, а сумма обеспечительного платежа, удержанная ответчиком в одностороннем порядке, хотя такая возможность и предусмотрена договором, по своей правовой природе является мерой ответственности, к которой применительно к процедуре банкротства истец не может быть привлечен в одностороннем порядке, в том числе путем проведения зачета, в связи с чем признал правомерными исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа в сумме 736 502 рублей 31 копейки, не установив оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца основаны на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015.
Апелляционный суд с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных названным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что заключая договор аренды в целях реализации принципа свободы договора, арендодатель и арендатор предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде удержания 50% обеспечительного депозита, внесенного в соответствии с пунктом 4.10 договора, путем его зачета в качестве штрафа; доказательства, свидетельствующие о том, что данное условие было включено в договор под влиянием обмана или принуждения, не представлены; поскольку истец досрочно в одностороннем порядке отказался от договора, в силу его пункта 4.10 50% обеспечительного депозита было правомерно зачтено арендодателем в качестве штрафа, поэтому основания для его возврата истцу, в том числе с начисленными на сумму обеспечительного депозита процентами за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.
Вопреки утверждению ответчика, неправильного применения судами норм материального права, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-166251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф05-7271/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166251/2016
Требование: О взыскании суммы обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не возвратил обеспечительный платеж в полном объеме, удержав 50 процентов на основании условий договора, расходов на электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А40-166251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Надеждин О.В. дов-ть от 03.05.2017 N 2-851,
от ответчика: Виданова М.А. дов-ть от 18.03.2016 N 5-542,
рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит"
на постановление от 04.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070)
о взыскании обеспечительного депозита
к индивидуальному предпринимателю Маталыга Ярославу Владимировичу (ОГРНИП 314325601400039),
установил:
ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маталыга Ярославу Владимировичу о взыскании 1 460 000 рублей - сумма обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения, 110 493 рублей 61 копейка - проценты за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в сумме 736 502 рублей 31 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 736 502 рублей 31 копейки отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2013 между ИП Мефедовым Сергеем Петровичем (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А158-2013 на срок до 15.03.2018, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 53 кв. м. Помещение, выступающее в качестве предмета по договору аренды, было передано арендатору в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.5 договора аренды.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, общая сумма арендной платы за помещение в месяц устанавливается в размере 20 000 условных единиц, но не менее 640 000 рублей, где одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Потребление коммунальных и эксплуатационных услуг (эксплуатация, холодное/горячее водоснабжение, отопление, канализация, вывоз ТБО), электроэнергии не входит в стоимость арендной платы, выплачиваемой арендатором за пользование помещением и оплачиваются арендатором в течение пяти рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов с приложением копий счетов от соответствующей организации по фактическому потреблению арендатором за предыдущий месяц.
В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере двойной арендной ставки, что составляет 40 000 условных единиц, но не менее 1 280 000 рублей, где одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ на день оплаты.
19.03.2013 истец произвел перечисление депозита в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора аренды нежилого помещения в сумме 1 280 000 рублей на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.
Дополнительным соглашением от 02.10.2013 к договору аренды была произведена перемена лиц в обязательстве, а именно: арендодатель - индивидуальный предприниматель Мефедов Сергей Петрович, заменен на индивидуального предпринимателя Мефедова Петра Васильевича.
Арендодатель имеет право не чаще одного раза в год и не ранее, через месяц с даты подписания договора аренды изменять размер арендной платы с обязательным уведомлением об этом арендатора порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 4.10 договора аренды арендатор обязуется поддерживать величину депозита установленном размере в течение срока действия договора и восполнять его до установленного размера течение двух рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.
03.03.2014 истец произвел перечисление доплаты депозита в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора аренды нежилого помещения в сумме 180 000 рублей на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.
Дополнительным соглашением от 24.04.2014 к договору аренды была произведена перемена лиц в обязательстве, а именно: арендодатель - индивидуальный предприниматель Мефедов Петр Васильевич, заменен на индивидуального предпринимателя Клименка Артема Александровича.
Дополнительным соглашением от 15.10.2014 к договору аренды была произведена перемена лиц в обязательстве, а именно: арендодатель - индивидуальный предприниматель Мефедов Петр Васильевич, заменен на индивидуального предпринимателя Матылыгу Ярослава Владимировича.
Истец обязательства по договору аренды исполнял надлежащим образом, платежи по договору аренды вносил своевременно, просрочек не допускал.
Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у истца (кредитной организации) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151915/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрена возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в случае реализации арендатором своего права на односторонний досрочный отказ от исполнения договора аренды. При этом если арендатор до истечения указанного в пункте 6.1 срока действия договора в одностороннем порядке откажется от его исполнения, 50% депозита, оплаченного арендатором по договору, не подлежит возврату арендодателем и арендатору остается в качестве штрафа.
23.09.2015 временной администрацией истца в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения, которое 29.09.2015 было получено нарочно представителем арендодателя. Таким образом, договор аренды был расторгнут 29.09.2015.
30.09.2015 предмет договора аренды нежилого помещения был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, при этом арендодатель осмотрел передаваемое помещение и претензий к его состоянию на момент передачи последнего не имел.
Ссылаясь на то, что арендодатель незаконно не возвратил обеспечительный платеж в полном объеме, удержав 50% обеспечительного платежа на основании пункта 6.7 договора аренды и расходы по электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал отказ от договора аренды соответствующим статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и, установив, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу, что данное обстоятельство является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательства перед арендодателем, и является основанием, подпадающим под положения пункта 5.3 договора, которое истец не мог предвидеть или предотвратить, а сумма обеспечительного платежа, удержанная ответчиком в одностороннем порядке, хотя такая возможность и предусмотрена договором, по своей правовой природе является мерой ответственности, к которой применительно к процедуре банкротства истец не может быть привлечен в одностороннем порядке, в том числе путем проведения зачета, в связи с чем признал правомерными исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа в сумме 736 502 рублей 31 копейки, не установив оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца основаны на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015.
Апелляционный суд с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных названным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что заключая договор аренды в целях реализации принципа свободы договора, арендодатель и арендатор предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде удержания 50% обеспечительного депозита, внесенного в соответствии с пунктом 4.10 договора, путем его зачета в качестве штрафа; доказательства, свидетельствующие о том, что данное условие было включено в договор под влиянием обмана или принуждения, не представлены; поскольку истец досрочно в одностороннем порядке отказался от договора, в силу его пункта 4.10 50% обеспечительного депозита было правомерно зачтено арендодателем в качестве штрафа, поэтому основания для его возврата истцу, в том числе с начисленными на сумму обеспечительного депозита процентами за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.
Вопреки утверждению ответчика, неправильного применения судами норм материального права, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-166251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)