Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление С. к ООО "(***)" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по своему месту жительства, обосновывая исковые требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом были заключены семь договоров участия в долевом строительстве жилого дома на различные объекты недвижимого имущества, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что истец приобрел семь объектов недвижимого имущества для личных семейных нужд, в связи с чем, приходит к выводу, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы к настоящим правоотношениям.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в обоснование своих исковых требований истец ссылается именно на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Суд же возвратив исковое заявление, по существу признал требования истца несостоятельными, тогда как вывод о применении указанного Закона РФ к спорным отношениям суд может сделать только при рассмотрении спора по существу с исследованием представленных сторонами доказательств, но не в определении о возврате искового заявления.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец проживает на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а потому суд не вправе был возвращать исковое заявление.
Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31776/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31776
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление С. к ООО "(***)" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по своему месту жительства, обосновывая исковые требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом были заключены семь договоров участия в долевом строительстве жилого дома на различные объекты недвижимого имущества, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что истец приобрел семь объектов недвижимого имущества для личных семейных нужд, в связи с чем, приходит к выводу, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы к настоящим правоотношениям.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в обоснование своих исковых требований истец ссылается именно на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Суд же возвратив исковое заявление, по существу признал требования истца несостоятельными, тогда как вывод о применении указанного Закона РФ к спорным отношениям суд может сделать только при рассмотрении спора по существу с исследованием представленных сторонами доказательств, но не в определении о возврате искового заявления.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец проживает на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а потому суд не вправе был возвращать исковое заявление.
Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)