Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левцово"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-4980/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ИНН 7627035397, ОГРН 1107627001008)
к закрытому акционерному обществу "Левцово" (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110),
о взыскании 5 504 739 рублей 26 копеек,
сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "РусьАгроСервис" (далее - СПОК "РусьАгроСервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Левцово" (далее - ЗАО "Левцово", ответчик, заявитель) о взыскании 4 995 193 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 27.12.2015 (далее - спорный период) по договору N 003-14 от 14.01.2014, 509 545 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 27.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 исковые требования СПОК "РусьАгроСервис" удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Левцово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-4980/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая арифметическую правильность расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3008/2013 признаны недействительными ряд договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "Левцово" и СПОК "РусьАгроСервис", в том числе: N 31-12-Л от 20.10.2012, объектом продажи по которому, в частности, являлся погрузчик телескопический MERLO P32.6L, предприятие изготовитель MERLO SPA INDUSTRIA METALMECCANICA, заводской номер машины В8141763/В813414, год изготовления 2008, N двигателя 10537794; N 25-12-Л от 04.09.2012, объектом продажи по которому, в частности, являлись два зернозагрузчика борт ЗШН-20, 2011 года выпуска. Указывая, что данная техника являлась предметом договора аренды N 003-14 от 14.01.2014, заявитель настаивает, что у истца в 2014 году отсутствовали законные основания для передачи данной техники в аренду в 2014 году.
СПОК "РусьАгроСервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между СПОК "РусьАгроСервис" (арендодатель) и ЗАО "Левцово" (арендатор) подписан договор аренды техники N 003-14 (далее - договор аренды) (л.д. 28-30).
В соответствии с пунктом 1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование прицепную технику, транспортные средства и самоходные машины (далее - техника) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Техника предназначена для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.
Пунктом 1.1 договора аренды сторонами согласованы основные характеристики техники.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что передача техники осуществляется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору.
В силу пункта 5.1 договора аренды, арендная плата за пользование техникой, перечисленной в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 213 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС - 18%.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8.1 договора аренды, срок его действия устанавливается с 14.01.2014 по 13.01.2015.
Обязанность арендодателя по предоставлению техники выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2014 (л.д. 31-32).
За период с января по март 2014 года сторонами без разногласий подписаны акты по аренде техники (л.д. 34-36).
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4 995 193 рублей 54 копеек задолженности.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ЗАО "Левцово" подлежит взысканию 509 545 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 27.12.2015.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что у истца в 2014 году отсутствовали законные основания для передачи данной техники в аренду, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, внешнему управляющему ЗАО "Левцово" отказано в удовлетворении требования признания недействительным спорного договора аренды.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14210/2014 ЗАО "Левцово" отказано в пересмотре решения суда по указанному делу вновь открывшимся обстоятельствам, а также судом сделан вывод об отсутствии идентифицирующих признаков техники в договоре аренды, в связи с чем, невозможно установить тождество имущества, сданного в аренду, и имущества, переданного по договорам купли-продажи.
Кроме этого, апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" N 73 от 17.11.2011, в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-4980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левцово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 02АП-7676/2016 ПО ДЕЛУ N А82-4980/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А82-4980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левцово"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-4980/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ИНН 7627035397, ОГРН 1107627001008)
к закрытому акционерному обществу "Левцово" (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110),
о взыскании 5 504 739 рублей 26 копеек,
установил:
сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "РусьАгроСервис" (далее - СПОК "РусьАгроСервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Левцово" (далее - ЗАО "Левцово", ответчик, заявитель) о взыскании 4 995 193 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 27.12.2015 (далее - спорный период) по договору N 003-14 от 14.01.2014, 509 545 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 27.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 исковые требования СПОК "РусьАгроСервис" удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Левцово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-4980/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая арифметическую правильность расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3008/2013 признаны недействительными ряд договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "Левцово" и СПОК "РусьАгроСервис", в том числе: N 31-12-Л от 20.10.2012, объектом продажи по которому, в частности, являлся погрузчик телескопический MERLO P32.6L, предприятие изготовитель MERLO SPA INDUSTRIA METALMECCANICA, заводской номер машины В8141763/В813414, год изготовления 2008, N двигателя 10537794; N 25-12-Л от 04.09.2012, объектом продажи по которому, в частности, являлись два зернозагрузчика борт ЗШН-20, 2011 года выпуска. Указывая, что данная техника являлась предметом договора аренды N 003-14 от 14.01.2014, заявитель настаивает, что у истца в 2014 году отсутствовали законные основания для передачи данной техники в аренду в 2014 году.
СПОК "РусьАгроСервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между СПОК "РусьАгроСервис" (арендодатель) и ЗАО "Левцово" (арендатор) подписан договор аренды техники N 003-14 (далее - договор аренды) (л.д. 28-30).
В соответствии с пунктом 1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование прицепную технику, транспортные средства и самоходные машины (далее - техника) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Техника предназначена для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.
Пунктом 1.1 договора аренды сторонами согласованы основные характеристики техники.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что передача техники осуществляется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору.
В силу пункта 5.1 договора аренды, арендная плата за пользование техникой, перечисленной в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 213 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС - 18%.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8.1 договора аренды, срок его действия устанавливается с 14.01.2014 по 13.01.2015.
Обязанность арендодателя по предоставлению техники выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2014 (л.д. 31-32).
За период с января по март 2014 года сторонами без разногласий подписаны акты по аренде техники (л.д. 34-36).
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4 995 193 рублей 54 копеек задолженности.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ЗАО "Левцово" подлежит взысканию 509 545 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 27.12.2015.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что у истца в 2014 году отсутствовали законные основания для передачи данной техники в аренду, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, внешнему управляющему ЗАО "Левцово" отказано в удовлетворении требования признания недействительным спорного договора аренды.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14210/2014 ЗАО "Левцово" отказано в пересмотре решения суда по указанному делу вновь открывшимся обстоятельствам, а также судом сделан вывод об отсутствии идентифицирующих признаков техники в договоре аренды, в связи с чем, невозможно установить тождество имущества, сданного в аренду, и имущества, переданного по договорам купли-продажи.
Кроме этого, апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" N 73 от 17.11.2011, в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-4980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левцово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)