Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, истцом обязательства по уплате долевого взноса были исполнены, однако застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу У. неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также штраф в размере 0 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
У. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в его пользу:
- - в счет неустойки 0 руб., из расчета: 0 руб. (цена договора долевого участия в строительстве) x 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления претензии) / 300 / 100 x 2 x 369 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 0 руб.;
- - в счет компенсации морального вреда в размере 0 руб.;
- - штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако суд первой инстанции этого не сделал; городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций.
Представитель истца У. по доверенности Т. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца У. по доверенности Т., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между У. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен Предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого являлось обязательство истца, как участника долевого строительства оплатить, и обязательство ответчика, как застройщика заключить в будущем с У. договор купли-продажи, предметом которого будет однокомнатная квартира N, расположенная в секции 21 на 9-м этаже в строящимся доме по адресу: г. ****.
Согласно платежному поручению N от 00.00.0000 года, У. исполнено свое обязательство по оплате долевого взноса в установленном Договором размере была осуществлена в размере 0 рублей, что дополнительно подтверждается Актом об исполнении обязательств по Предварительному договору от 00.00.0000 года, подписанным между сторонами.
00.00.0000 года между У. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор долевого строительства N, в соответствии с п. 1.4 которого, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: г. ****, и передать Участнику долевого строительства квартиру, условный номер (индекс) ***, расположенную в секции 21 на 9-м этаже данного дома не позднее 00.00.0000 года.
Обязательства застройщика, перед У. по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 00.00.0000 года, уплаченная по платежному поручению N от 00.00.0000 года сумма в размере 0 рублей была зачтена в счет оплаты договора долевого участия.
Предварительный договор был расторгнут соглашением о расторжении предварительного договора от 00.00.0000 года.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по выплате пени от 00.00.0000 года. Данная претензия была получена ответчиком 00.00.0000 года. Дополнительно, данная претензия была передана ответчику нарочно, что подтверждает входящая отметка *** от 00.00.0000 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что обязательства истца, как участника долевого строительства, об оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, а также учитывая, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составляет 369 дней, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу У. неустойки в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также штрафа в размере 0 руб. 50 коп.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако суд первой инстанции этого не сделал, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанной статьи не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из пункта 4.3 Договора который предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 00.00.0000 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Однако, направленная истцом ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по выплате пени от 00.00.0000 года, которая была получена ответчиком 00.00.0000 года, а также дополнительная претензия переданная ответчику нарочно, что подтверждает входящая отметка *** от 00.00.0000 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", удовлетворена не была. Таким образом, довод о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9014/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, истцом обязательства по уплате долевого взноса были исполнены, однако застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9014/16
Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу У. неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также штраф в размере 0 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
У. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в его пользу:
- - в счет неустойки 0 руб., из расчета: 0 руб. (цена договора долевого участия в строительстве) x 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления претензии) / 300 / 100 x 2 x 369 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 0 руб.;
- - в счет компенсации морального вреда в размере 0 руб.;
- - штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако суд первой инстанции этого не сделал; городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций.
Представитель истца У. по доверенности Т. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца У. по доверенности Т., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между У. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен Предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого являлось обязательство истца, как участника долевого строительства оплатить, и обязательство ответчика, как застройщика заключить в будущем с У. договор купли-продажи, предметом которого будет однокомнатная квартира N, расположенная в секции 21 на 9-м этаже в строящимся доме по адресу: г. ****.
Согласно платежному поручению N от 00.00.0000 года, У. исполнено свое обязательство по оплате долевого взноса в установленном Договором размере была осуществлена в размере 0 рублей, что дополнительно подтверждается Актом об исполнении обязательств по Предварительному договору от 00.00.0000 года, подписанным между сторонами.
00.00.0000 года между У. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор долевого строительства N, в соответствии с п. 1.4 которого, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: г. ****, и передать Участнику долевого строительства квартиру, условный номер (индекс) ***, расположенную в секции 21 на 9-м этаже данного дома не позднее 00.00.0000 года.
Обязательства застройщика, перед У. по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 00.00.0000 года, уплаченная по платежному поручению N от 00.00.0000 года сумма в размере 0 рублей была зачтена в счет оплаты договора долевого участия.
Предварительный договор был расторгнут соглашением о расторжении предварительного договора от 00.00.0000 года.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по выплате пени от 00.00.0000 года. Данная претензия была получена ответчиком 00.00.0000 года. Дополнительно, данная претензия была передана ответчику нарочно, что подтверждает входящая отметка *** от 00.00.0000 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что обязательства истца, как участника долевого строительства, об оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, а также учитывая, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составляет 369 дней, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу У. неустойки в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также штрафа в размере 0 руб. 50 коп.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако суд первой инстанции этого не сделал, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанной статьи не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из пункта 4.3 Договора который предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 00.00.0000 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Однако, направленная истцом ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по выплате пени от 00.00.0000 года, которая была получена ответчиком 00.00.0000 года, а также дополнительная претензия переданная ответчику нарочно, что подтверждает входящая отметка *** от 00.00.0000 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", удовлетворена не была. Таким образом, довод о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)