Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они зарегистрированы в муниципальной квартире. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, с которыми они совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, соглашения о раздельной оплате коммунальных услуг не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Я.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** следующим образом:
- Ш.В. - 1/7 доли;
- Ш.Н., Р.Т., с учетом ее несовершеннолетних детей *** - 4/7 доли;
- Я.М., с учетом его несовершеннолетней дочери *** - 2/7 доли.
Решение суда является основанием для ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" г. Москвы для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать
установила:
Ш.Н. и Р.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.И., обратились в суд с иском к Я.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.И., Ш.В., ГУ ИС района Очаково-Матвеевское об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы и просили определить доли в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, им в размере 4/7 долей, ответчикам - 3/7 долей, обязать ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" производить раздельное начисление и сформировать отдельные платежные документы.
В обоснование исковых требований указали на то, что зарегистрированы в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, с которыми они совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, соглашения о раздельной оплате коммунальных услуг не достигнуто.
Ш.В. обратилась в суд с иском к Я.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.И., Ш.Н., Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А., Р.И., ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы и просила суд определить ее долю в оплате в размере 1/7 доли, ответчикам в размере 6/7 долей, обязать ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" производить раздельное начисление и сформировать отдельные платежные документы.
Определением суда, данные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании Ш.В., Ш.Н. свои исковые требования поддержали.
Р.Т. в судебное заседание не явилась, из ходатайства следует, исковые требования она поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Я.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Я.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует спор о порядке и размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
В заседание судебной коллегии Я.М., Р.Т., представитель ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ш.В., Ш.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что стороны являются нанимателями отдельной двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью 43 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В указанной квартире зарегистрированы: Ш.В., Ш.Н. (бывшая сноха), Я.М. (сын), Р.Т. (внучка), Я.И., (внучка), Р.И., (правнук), Р.А. (правнук). Из объяснений явившихся лиц, следует, что в квартире зарегистрированы фактически три семьи. Соглашение по размеру расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между нанимателями квартиры не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об определении долей по оплате, определив доли в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, Ш.В. - 1/7 доли; Ш.Н., Р.Т., с несовершеннолетними детьми в размере 4/7 доли; Я.М., с несовершеннолетней дочерью в размере 2/7 доли.
Удовлетворяя исковые требования об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия соглашения между зарегистрированными в жилом помещении лицами не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор о порядке оплаты не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Из объяснений истцов, не оспоренных и не опровергнутых достаточными и допустимыми доказательствами, следует установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, доказательств наличия соглашения по оплате за жилищные и коммунальные услуги не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Я.М. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47386/2015
Требование: Об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы и определении доли в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они зарегистрированы в муниципальной квартире. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, с которыми они совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, соглашения о раздельной оплате коммунальных услуг не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47386/2015
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Я.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** следующим образом:
- Ш.В. - 1/7 доли;
- Ш.Н., Р.Т., с учетом ее несовершеннолетних детей *** - 4/7 доли;
- Я.М., с учетом его несовершеннолетней дочери *** - 2/7 доли.
Решение суда является основанием для ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" г. Москвы для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать
установила:
Ш.Н. и Р.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.И., обратились в суд с иском к Я.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.И., Ш.В., ГУ ИС района Очаково-Матвеевское об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы и просили определить доли в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, им в размере 4/7 долей, ответчикам - 3/7 долей, обязать ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" производить раздельное начисление и сформировать отдельные платежные документы.
В обоснование исковых требований указали на то, что зарегистрированы в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, с которыми они совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, соглашения о раздельной оплате коммунальных услуг не достигнуто.
Ш.В. обратилась в суд с иском к Я.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.И., Ш.Н., Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А., Р.И., ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы и просила суд определить ее долю в оплате в размере 1/7 доли, ответчикам в размере 6/7 долей, обязать ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" производить раздельное начисление и сформировать отдельные платежные документы.
Определением суда, данные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании Ш.В., Ш.Н. свои исковые требования поддержали.
Р.Т. в судебное заседание не явилась, из ходатайства следует, исковые требования она поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Я.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Я.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует спор о порядке и размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
В заседание судебной коллегии Я.М., Р.Т., представитель ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ш.В., Ш.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что стороны являются нанимателями отдельной двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью 43 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В указанной квартире зарегистрированы: Ш.В., Ш.Н. (бывшая сноха), Я.М. (сын), Р.Т. (внучка), Я.И., (внучка), Р.И., (правнук), Р.А. (правнук). Из объяснений явившихся лиц, следует, что в квартире зарегистрированы фактически три семьи. Соглашение по размеру расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между нанимателями квартиры не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об определении долей по оплате, определив доли в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, Ш.В. - 1/7 доли; Ш.Н., Р.Т., с несовершеннолетними детьми в размере 4/7 доли; Я.М., с несовершеннолетней дочерью в размере 2/7 доли.
Удовлетворяя исковые требования об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия соглашения между зарегистрированными в жилом помещении лицами не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор о порядке оплаты не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Из объяснений истцов, не оспоренных и не опровергнутых достаточными и допустимыми доказательствами, следует установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, доказательств наличия соглашения по оплате за жилищные и коммунальные услуги не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Я.М. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)